Конституционный суд запретил взыскивать с военных выплаченное им по ошибке довольствие

Конституционный суд (КС) принял первое в 2022 г. решение. В нем он встал на сторону заявителей – контрактников Гасанхана Умарсаидова (служил в Каспийске) и Андрея Кузьмина (служил в Красноярске и Новосибирской области), оспаривавших конституционность норм законодательства, которые позволяли взыскивать с военнослужащих средства, начисленные из-за ошибки командира.

В январе 2016 г. Умарсаидову установили 20%-ную надбавку за особые условия службы – за руководство подразделением. Спустя три года командир части надбавку отменил, выяснив, что платили ее по ошибке. За это время контрактник успел получить дополнительно 114 000 руб. Кузьмин же получал дополнительное денежное довольствие за прохождение службы по контракту в районах Крайнего Севера и работу со сведениями, составляющими гостайну. Из-за того что его часть была передислоцирована, право на надбавки с сентября 2012 г. у него исчезло, но руководство заметило это лишь через четыре года, в марте 2016 г., и после выплаты ему лишних 423 000 руб.

С исками к военнослужащим об истребовании излишне начисленных им средств Минобороны обратилось в суды в 2019 г. В судах общей юрисдикции контрактники утверждали, что надбавки начислялись неверно из-за ошибочно или поздно внесенной информации в систему ресурсного обеспечения «Алушта», которая содержит данные о военнослужащих. Несмотря на это, суды сочли переплаты счетной ошибкой, а потому потребовали от контрактников возврата довольствия. В деле Кузьмина, в частности, суды усмотрели признаки недобросовестности: военнослужащий якобы должен был уведомить начальство об излишне начисленных суммах.

Суды общей юрисдикции фактически возлагали на военнослужащих обязанность проверять за государством правомерность тех или иных выплат, что по своей сути является переложением бремени ответственности, говорит юрист проекта «Апология» Александр Передрук.

Контрактники обжаловали в КС п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (ГК; обязанность возвратить необоснованное обогащение) и п. 3 ст. 1109 ГК (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату). Кузьмин пожаловался на то, что в ГК не конкретизируются такие понятия, как «счетная ошибка» и «недобросовестность», что порождает неоднородную правоприменительную практику.

Эти нормы ГК Конституционный суд не стал признавать противоречащими закону. Но в целом он стал на сторону заявителей, дела которых в судах общей юрисдикции теперь должны быть пересмотрены. При вынесении решения КС, по сути, руководствовался теми же принципами, которые применял при рассмотрении дел добросовестных приобретателей жилья, в частности дела Александра Дубовца в 2017 г. Тогда КС счел, что квартиру, выбывшую из владения государства из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, истребовать у добросовестного приобретателя нельзя.

В постановлении КС напомнил, что денежное довольствие военнослужащих аналогично зарплате. Контролировать начисления должен командир воинского подразделения: «Именно в его общие обязанности входит обеспечение доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины». В постановлении отмечено, что все военнослужащие должны разбираться в нормативно-правовых актах, но лишь в минимально установленном объеме, поэтому требовать от них контроля за правильностью начисления довольствия излишне.

КС в постановлении по этому делу не требовал изменять нормы ГК, но все его решения имеют высшую юридическую силу на территории России и являются нормами прямого действия. А значит, суды общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров обязаны становиться на сторону контрактников.

В трудовых спорах судам общей юрисдикции зачастую приходится решать вопрос ошибочных перечислений со стороны работодателей в пользу сотрудников, напоминает Передрук: «В таком случае технические ошибки, совершенные по вине работодателя, судами не признаются счетными. КС справедливо распространил эти гарантии и на военнослужащих, поскольку в этом случае отсутствует разумное оправдание различного обращения с такими категориями, как лица, являющиеся работниками по трудовому договору, и военнослужащие по контракту».

«Зачастую порядок расчета довольствия для контрактников остается тайной, покрытой мраком», – замечает руководитель практики «Трудовые отношения и споры. Интеллектуальная собственность» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александра Акимова. Прав у контрактников больше не стало, но появилась защищенность и определенные гарантии, говорит она.