Конституционный суд указал на право лизингодателя оспорить арест имущества по делу клиентов

Конституционный суд (КС) отклонил жалобу компании «РЕСО-лизинг», просившей проверить на соответствие Основному закону ч. 1 и 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса («Наложение ареста на имущество»). При этом КС разъяснил особенности применения этих норм закона в случае с арестом имущества, находящегося в лизинге.

ООО «РЕСО-лизинг» в 2015–2016 гг. купило партию автомобилей и по договорам финансовой аренды передала во временное пользование казанской компании ООО «Аренда-торг». У казанской компании не получалось надлежаще исполнять обязательства по оплате, и в феврале 2017 г. «РЕСО-лизинг» расторг с ними договор, потребовав вернуть автомобили и погасить задолженность.

В это время в отношении управляющего персонала ООО «Аренда-торг» было возбуждено уголовное дело о незаконной банковской деятельности и организации преступного сообщества. В рамках этого дела по ходатайству следствия на имущество казанской компании был наложен обеспечительный арест, несмотря на то что фактически автомобили принадлежали РЕСО. Вернуть имущество компания смогла лишь спустя пять лет, когда арест был отменен после вступления приговора в законную силу.

«РЕСО-лизинг» пытался доказать в суде незаконность ареста своих автомобилей. Кроме того, компания требовала компенсации убытков от МВД из-за длительного ареста собственности. Суды всех инстанций компании в обоих требованиях отказали, указывая на доводы следствия о том, что находящиеся во владении «Аренда-торга» автомобили могли быть приобретены на денежные средства, полученные в результате незаконных банковских операций, т. е. они выступали в качестве вещественных доказательств. В свою очередь, РЕСО, как отметили суды, доказательств о приобретении имущества за счет своих средств не представила.

Компания обратилась в КС с оспариванием норм, которые, по их мнению, лишают лизингодателя – собственника транспортного средства реальной и своевременной судебной защиты.

КС в своем определении указал, что оспариваемые нормы не противоречат Основному закону, так как позволяют фактическому владельцу имущества добиться отмены ареста на любом этапе его продления. В данном же случае, посчитал КС, фактические обстоятельства конкретного дела не относятся к компетенции высшего суда. Кроме того, КС указал на нарушение сроков подачи жалобы. При этом в определении говорится, что права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение: вещный (право собственности, право хозяйственного ведения) или обязательственный (на основании договора).

Арест же, подчеркивает суд, применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. В частности, арест имущества отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по существу уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима, чего в данном случае сделано не было. «Ведомости» направили запрос в «РЕСО-лизинг».

Ст. 23 закона «О лизинге» устанавливает запрет на обращение взысканий на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя даже в тех случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован на его имя, говорит управляющий партнер Key Consulting Group Анастасия Кучерена. «Исходя из статистики судебных актов, норма работает на практике, и требования лизингодателей подлежат удовлетворению», – говорит она. Юрист отметила, что ключевым моментом в деле «РЕСО-лизинга» стало непредставление документов о покупке арестованных автомобилей за счет собственных средств. «Видится, что в условиях сложившейся практики требуется детализировать законодательство в указанной части с учетом интересов собственников», – заключила она.

Вопрос с лизингом требует комплексного регулирования или же не требует вмешательства в принципе, считает адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев. «Лизинговые отношения имеют большое количество проблем, в основном связанных с недобросовестным поведением лизингополучателя или банкротством одной из сторон договора», – отметил Шалаев.

Такая проблема актуальна не только в части споров с имуществом, находящимся у лизингополучателей, но и в рамках дел о банкротстве, когда на имущество должника или его имущество, находящееся у третьих лиц, наложен арест по уголовному делу. В этом случае имущество не может быть передано в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, говорит председатель коллегии адвокатов Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров. Это связано с тем, что в случае выявления обстоятельств наложения ареста на предмет спора в рамках уголовного дела, гражданские и арбитражные суды отказывают в снятии такого ареста в связи с отсутствием у них таких полномочий. Перспектива снятия ареста, отмечает Мисаров, весьма невелика и занимает очень длительное время. Кроме того, нередки случаи, когда, исчерпав попытки снятия ареста, заявителям приходилось просто ждать истечения установленного срока ареста, отказа в его продлении или прекращения уголовного дела, что могло длиться до 10 лет.