Рабочее изобретение будет премироваться в зависимости от вклада автора

Конституционный суд (КС) защитил права изобретателей на вознаграждение по личному вкладу в совершенное открытие вне зависимости от того, использовала ли компания изобретение. В 2020 г. пострадали сотрудники пермской компании ООО «Гидробур-сервис», участвовавшие в создании трех служебных изобретений – механизма подачи долота, ударно-вращательного устройства для бурильной колонны, циркуляционного переводника – и полезной модели ударно-вращательного устройства для бурильной колонны.

Их бывший коллега, работавший гендиректором компании и указанный в числе соавторов, вскоре после увольнения подал иск к работодателю с требованием вознаграждения за создание и использование спорных объектов. При этом участия в творческом процессе истец не принимал, а лишь оказывал изобретателям административное содействие. Сами изобретения «Гидробур-сервис» в своей работе не использовал.

В ходе судебного процесса ответчик не оспаривал авторство бывшего гендиректора и не возражал против выплаты вознаграждения за создание изобретений. «Но общество [«Гидробур-сервис»] не считало себя обязанным выплатить вознаграждение за использование, так как спорные объекты не используются и не использовались в деятельности общества», – говорится в жалобе компании в КС. При рассмотрении спора состоялось собрание соавторов изобретений, на котором они определили, что вклад истца в создание спорных объектов не превышал 5%.

Дзержинский районный суд Перми 2 марта 2020 г. удовлетворил иск в полном объеме, присудив экс-гендиректору компании более 4 млн руб. за создание и использование объектов интеллектуальной собственности. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Как говорится в пресс-релизе КС, по мнению заявителя, тем самым были нарушены права и интересы других соавторов, так как они получили меньшие выплаты. В жалобе отмечается, что суды «не анализировали обстоятельства фактического использования/неиспользования изобретений, а исходили из того, что принадлежность обществу патентов является неопровержимым доказательством/презумпцией «использования». «Гидробур-сервис» просил признать неконституционными положения п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса России (ГК) о праве работника на вознаграждение за изобретение и п. 3 утвержденных постановлением правительства правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

КС постановил, что изобретатель, создавший полезную модель или другое изобретение для компании, на которую он работал, имеет право на вознаграждение за запатентованный продукт своего интеллектуального труда независимо от того, использовалась эта модель или нет, если иное не было прописано в договоре. При этом федеральному законодателю надлежит уточнить нормы, по которым определяется размер вознаграждения изобретателю. КС при рассмотрении жалобы отметил, что «суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам». «Судебные решения по делу компании «Гидробур-сервис» подлежат пересмотру», – постановил КС.

Постановление КС меняет ранее закрепленный Верховным судом подход, сообщил «Ведомостям» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. «КС создал возможность для реализации справедливого подхода к определению права на вознаграждение и размера такого вознаграждения, исключая возможность для злоупотребления формально являющимися авторами лицами», – пояснил он.

Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков сказал «Ведомостям», что в оспоренных постановлениях порядок определения размера взыскиваемой компенсации зависел от среднемесячного размера зарплаты. В случае включения в состав авторов руководства компании с большим размером зарплаты труда прямое применение порядка определения размера вознаграждения автора ставило этих самых авторов в неравное положение, говорит Зуйков.

«Руководство могло сделать меньший вклад в создание изобретения, но при этом получало несоизмеримо большую сумму за создание или использование изобретения, чем другие авторы, имеющие значительно меньшую зарплату», – заметил юрист. По его словам, постановление КС определило, что суды могут определять размер выплачиваемого вознаграждения не в жесткой привязке к размеру зарплаты, а исходя из обстоятельств дела. «Кроме того, КС указал на необходимость проверки на злоупотребление правом действий руководства компании, которое настаивает на включении себя в состав авторов изобретения», – заключил Зуйков.