Владельцу сайта впервые запрещено использовать товарный знак на время судебного процесса

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу компаний, входящих в Swatch Group («Радо Урен АГ», «Лонжин вотч Ко», Франсийон лтд», «Сертина АГ»), и в качестве обеспечительной меры запретил администратору сайта bestwatch.ru ООО «Константа» на время судебного процесса использовать спорные товарные знаки и продавать соответствующие товары. Об этом говорится в тексте резолютивной части постановления, опубликованного на сайте суда. Таким образом магазин bestwatch.ru на время суда не может продавать товары (часы), называющиеся «Радо», «Лонжин», Longines, Rado, Certina, следует из документа.

Это первый случай в российской практике, когда суд применил второй пункт статьи 1252 Гражданского кодекса (принятой более года назад), позволяющей в качестве обеспечительной меры запрещать в интернете действия, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении прав, объясняет человек, близкий к участникам процесса. Раньше такое было невозможно: суды считали, что, приняв такие меры, они подменяют исковые требования по существу спора. Принятое решение важно для защиты интеллектуальной собственности в сети: теперь нарушители прав на товарный знак не смогут, как раньше, затягивать судебные процессы и продолжать нарушения, резюмирует собеседник «Ведомостей».

Данное решение, по его словам, важно еще и потому, что владельцы сайтов, на которых правообладатели нашли нарушения своих прав, могут сменить юрлицо, владеющее доменом, и тогда все приходится начинать сначала. Именно так произошло в случае с компаниями Swatch Group, которые выиграли предыдущие суды у bestwatch.ru. Для группы это уже третий процесс с владельцами bestwatch.ru, рассказывает человек, близкий к участникам процесса. После вступления в силу решения суда по первому делу домен был передан другой компании, также поменялась и операционная компания, продающая часы с сайта, рассказывает он. Следующее дело группа тоже выиграла, но ситуация повторилась.

Такое решение можно назвать прецедентным, говорит Елена Трусова, партнер практики по интеллектуальной собственности Goltsblat BLP, предлагая, впрочем, дождаться окончательного решения кассационного суда. В прошлом судебная практика не позволяла просить обеспечительные меры, совпадающие с требованиями по существу. В случаях с нарушениями прав на товарный знак на сайте можно было попытаться в виде обеспечительных мер просить, например, запрета на передачу прав на доменное имя другому лицу. Вступивший в 2014 г. в силу антипиратский закон разрешил блокировать сайты, на которых нарушаются авторские и смежные права, до разрешения спора, добавляет Трусова.

Представитель Swatch Group в суде, партнер юрфирмы Noerr Виктор Гербутов от комментариев отказался. Связаться с представителями ООО «Константа» не удалось.