Операторы связи оспорили дополнительную плату при переносе линий

Почти 20 небольших операторов связи обратились в Верховный суд (ВС) с требованием отменить внесение расходов за обслуживание, перенос и ремонт инфраструктуры в плату за размещение на ней оборудования связи.

Речь идет, например, о ситуации, когда техника операторов размещается на башнях другого собственника или опорах ЛЭП. По постановлению правительства о недискриминационном доступе к инфраструктуре, утвержденному в конце ноября 2022 г., такие расходы собственника учитываются при расчете платы (тарифа) за использование инфраструктуры (башен, опор и т. д.).

Но в своем заявлении в суд компании заявили, что новый механизм противоречит требованиям законов «О связи» и «О защите конкуренции», согласно которым собственник инфраструктуры может компенсировать эти расходы за счет основного вида деятельности. Истцы полагают, что оспариваемые положения правил недискриминационного доступа (ПНД) позволяют владельцу объекта инфраструктуры дважды компенсировать одни и те же расходы и навязывать невыгодные условия договора, говорится в документе

Исковое заявление было подано в Верховный суд 22 ноября 2023 г. от имени 19 региональных операторов связи, слушание по иску прошло 16 января 2024 г., «Ведомости» ознакомились с материалами дела. Верховный суд в удовлетворении требований истцов отказал. Представитель группы истцов – президент Ассоциации малых операторов связи России (АМОР) Дмитрий Галушко сказал «Ведомостям», что они будут дожидаться мотивировочного решения суда в установленные законом сроки и подавать апелляцию.

«Пункт 4 статьи 6 закона «О связи» запрещает владельцу инфраструктуры возлагать на оператора связи расходы на перенос или переустройство линий связи и сооружений связи вследствие строительства, капитального ремонта, реконструкции сооружений (в частности ЛЭП, опор, коллекторов). Наоборот, все подобные расходы компенсируются в том числе владельцем инфраструктуры, если он выступает заказчиком (инициатором) данных работ», – говорится в иске операторов. В то же время в части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» прописан запрет на «действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него <...> (экономически или технологически не обоснованных)», – отмечается в заявлении.

Эта норма ПНД уже была предметом разбирательства в судах низшей инстанции. По итогам одного из таких разбирательств из тарифа ПАО «Россети Центр» («дочка» «Россетей») на размещение сети связи на опорах ЛЭП были исключены расходы на ремонт. Это снизило его в 35 раз (с 60,57 руб. за одну опору ЛЭП 0,4 кВ в месяц без НДС до 1,73 руб.), указано в иске. «Ведомости» направили запрос в «Россети».

Со стороны ответчика на судебном заседании присутствовали представители ФАС. Из позиции ведомства следует, что положения ПНД соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению службы, доводы истцов со ссылкой на положения закона «О связи» основаны на неправильном толковании норм материального права. При переносе или переустройстве инфраструктуры оператору связи возмещаются расходы, указывает в своем возражении ФАС.

Истцы противопоставили подзаконные акты в своем заявлении, т. е., по сути, они обжалуют документы правительства, объясняет юрист, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков. В этой ситуации был шанс на отмену подзаконных актов, но суд не решился, считает он. ФАС же выступала со стороны ответчика, защищая позицию естественной монополии, потому что речь идет о государственном нормативном регулировании, продолжает юрист. К тому же существующие механизмы, вероятнее всего, создавались с участием службы, именно поэтому ФАС может инициировать их отмену самостоятельно через правительство, но не согласится с этим же в судебном порядке.

Позиция истцов выглядит достаточно слабо, считает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин. «Возникает вопрос, чем для собственника опор размещение ЛЭП отличается от размещения линий связи и почему первое является основным видом деятельности, а второе – нет?» – задается вопросом юрист.

С точки зрения антимонопольного законодательства и правил ценообразования справедливым выглядит как раз распределение стоимости расходов, связанных с обслуживанием опор, между всеми хозяйствующими субъектами, которые ими пользуются, полагает Федюкин. По его мнению, тезис, что собственник должен осуществлять эти работы за свой счет, выглядит не самым логичным. Если он получает доход именно от предоставления услуг по размещению линий связи и передачи электроэнергии, то его собственные средства складываются из платежей тех организаций, с которыми у него заключен договор, отмечает юрист. К примеру, при аренде машины в стоимость входит плата за ремонт, даже если никакого ущерба арендуемому имуществу потребитель не причиняет.

В рассматриваемом деле несоответствие отдельных пунктов ПНД законам «О связи» и «О защите конкуренции» не усматривается, отмечает советник антимонопольной практики «МЭФ Legal» Оксана Павлухина. Именно поэтому несогласие операторов связи с ПНД не свидетельствует об их недействительности, говорит она.

Завершение спора в пользу операторов в апелляционной инстанции вряд ли возможно, полагают Катков и Павлухина. В то же время поднятие вопроса на уровень Верховного суда и информационная огласка может «породить внутреннюю дискуссию между ФАС, «Россетями» и правительством», считает Катков.