Возобновлено производство по делу о банкротстве «Группы джей эф си»
Теперь компания пытается оспорить кандидатуру конкурсного управляющего от кредиторов
Представители ВТБ и Райффайзенбанка от комментариев отказались; другие банки – кредиторы группы – «Юникредит», Росбанк, «Уралсиб», Промсвязьбанк, «Санкт-Петербург» – на запросы не ответили.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга в пятницу, 7 августа, возобновил производство по делу о банкротстве ЗАО «Группа джей эф си»: сама компания, ее основатель Владимир Кехман и связанное с ними ЗАО «Прометей» в двух инстанциях не сумели оспорить решение собрания кредиторов. Тогда же МСРО «Содействие», выбранное кредиторами на собрании 28 октября 2014 г., предложило в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Группа джей эф си» кандидатуру Игоря Маслова, объявила судья Каринэ Казарян. За открытие конкурсного производства проголосовало 91,24% конкурсных кредиторов.
Иск о собственном банкротстве «Группа джей эф си» подала в феврале 2012 г., в реестре кредиторов компании более 18 млрд руб. долга, в том числе 6 млрд руб. перед Сбербанком и 4,49 млрд руб. перед Банком Москвы (входит в группу ВТБ).
Игорь Маслов не может быть назначен конкурсным управляющим: он заинтересованное лицо по отношению к Сбербанку, также в отношении его Белгородским судом взысканы убытки, заявила на заседании представитель ЗАО «Группа джей эф си». По ее словам, Маслов аффилирован со Сбербанком, так как является конкурсным управляющим фирмы «Автодэльта+», принадлежащей банку через «Сбербанк капитал» и «СБК инвест». Кроме того, в отношении Маслова подан и удовлетворен иск о взыскании убытков в Арбитражном суде Белгородской области, пояснила она. В ответ представитель «Группы джей эф си» как заявителя предложила своего кандидата – Дмитрия Бубнова. С марта 2012 г. он является временным управляющим ЗАО «Группа джей эф си». Суд взял перерыв до 8 сентября для выяснения обстоятельств.
Взысканные с конкурсного управляющего долги считаются препятствием к назначению только тогда, когда они не возмещены, указывает Павел Ильиных, руководитель практики разрешения споров Rightmark Group. Иные лица, по его словам, могут выдвигать свою кандидатуру управляющего только в особом случае, если СРО не представила кандидатуру или, если кандидатура была представлена, но сведения о ней оказались неполными или недостоверными, собрание кредиторов может представить другую кандидатуру.
Никаких препятствий к назначению Маслова нет, настаивает представитель Сбербанка. По данным банка, в его списке аффилированных лиц Маслов и ООО «Автодэльта+» последний раз указаны в марте 2014 г. – на конец II квартала 2014 г. они были из него исключены. В последующих списках Маслов отсутствует. По данным сайта МСРО «Содействие», взысканные с Маслова белгородским арбитражным судом 105 890 руб. убытков погашены в полном объеме в мае 2014 г. Кроме того, если в отношении компании открыто конкурсное производство, собственники уже никак не влияют на ее дальнейшую деятельность и на деятельность конкурсного управляющего, настаивает представитель Сбербанка.
Должники часто пытаются оспорить кандидатуры конкурсных управляющих [от кредиторов], в том числе по пункту о заинтересованности, но этот случай туда не попадает: конкурсный управляющий не может считаться заинтересованным лицом в отношении собственника компании, которой он управляет, считает юрист Лиги арбитражных поверенных Сергей Зимин.
Конкурсному управляющему предстоит проверить деятельность прежнего руководства группы, тщательно проанализировать расход предоставленных кредиторами средств, сказал представитель Сбербанка: Бубнов с этой задачей за полтора года не справился и вряд ли сможет сделать это в новой процедуре. «Группа джей эф си» хочет сохранить в качестве управляющего Бубнова, на которого бывшее руководство компании может влиять, полагает человек, близкий к другому кредитору. Поставив Бубнова, они надеются, что он не будет оспаривать сделки, затянет сроки и сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, считает собеседник «Ведомостей».