В Госдуме РФ обсуждаются поправки в Градостроительный кодекс. Предлагаются правильные решения: повышение ответственности собственника, усиление роли главного архитектора и инженера проекта. Вместе с тем ставится под вопрос система государственной экспертизы проектной документации. Планируется ввести коммерческие организации по экспертизе и выдавать разрешение на строительство на основании их заключений. Сторонники нововведений верят, что конкуренция между государственной и частной экспертизой снизит сроки и стоимость ее прохождения.
Движение в пользу передачи ряда функций частным организациям верное, но оно как минимум должно быть поступательным. Изумление вызывает, с каким жаром некоторые участники обсуждения доказывают, что изменения необходимо ввести уже с 1 июля 2011 г.
В законопроекте изложены критерии, которым должно соответствовать юридическое лицо, чтобы получить аккредитацию на право проведения экспертизы: необходимо иметь сайт, восемь аттестованных работников и регламент, утвержденный руководителем. И все. Чтобы получить аттестат, эксперту негосударственной компании нужно быть гражданином РФ в возрасте старше 18 лет и иметь стаж работы по специальности не менее пяти лет. Не самый сложный критерий отбора.
А между тем на кон поставлены мегастройки, к которым приковано внимание не только руководства страны, но и международного сообщества: Универсиада-2013, Олимпиада-2014, чемпионат мира по футболу — 2018. Или крупные инфраструктурные объекты, например мост через пролив Босфор Восточный во Владивостоке, который возводится в преддверии саммита АТЭС 2012 г., а также менее масштабные, но не менее важные федеральные и региональные программы по строительству жилья и социальных учреждений. Сложно представить, как негосударственные эксперты будут рассматривать проекты сетей энергоснабжения кварталов и городов, транспортных развязок, магистралей, метрополитенов, больниц и школ.
Ни в одной стране коммерческие фирмы не выдают заключения, на основании которых возможно получение разрешений на строительство, — везде этим занимаются госслужбы. В Европе система госэкспертизы более жесткая, чем в России: контролируется не только качество проектной документации, но и финансовая, а также техническая способность заказчика построить объект в установленные сроки. В США экспертизой занимается государственный орган, работа которого не ограничивается стадией проектирования, а продолжается в виде контроля над строительством. Если в России сохранились допуски отклонения конструкций от проектного положения (например, от вертикали), то в США ничего подобного нет. Если прибор американского эксперта зафиксировал любое отклонение несущих конструкций от проектного положения, то здание подлежит сносу за счет застройщика. Представляете, что произойдет, если такое решение станет принимать частный эксперт?
Основной аргумент противников госэкспертизы — это долгие сроки получения документов. Но это часть процесса разработки проектной документации, который можно сравнить с беременностью. Срок, пока женщина вынашивает плод, не всегда бывает увлекательным и комфортным. Но ни один мужчина не решится сказать: «Дорогая, зачем тебе эти девять месяцев? Давай сократим срок до семи, а лучше до пяти месяцев». Такая постановка вопроса просто невозможна, каждый заботится о здоровье потомства.
Разработка проектной документации предполагает обеспечение надежности и долговечности здания или сооружения. Месяцы, потраченные на экспертизу проекта, возвращаются десятилетиями надежности и долговечности объектов. Более того, как раз независимая экспертиза приводит к увеличению сроков. Пример — аккредитация судебных экспертиз. Поначалу Палата судебных экспертов выдавала сертификаты только самым достойным, потом требования стали слабее. Нередко встречаются риэлторские, оценочные и даже автотехнические компании, которые имеют сертификат на право строительной судебной экспертизы. Получая заказ, такие «организации», у которых в штате нет ни одного реального строительного эксперта, либо долго водят клиента за нос, пока сами не отказываются от исполнения работ, либо суд отстраняет их от экспертизы. Заказчик, впустую потративший несколько месяцев, ищет новых специалистов, что увеличивает сроки и затраты на экспертизу.
Систему госэкспертизы называют коррупционноемкой. Чтобы избавиться от этого клейма, региональные органы госэкспертизы сами выступают за введение несложных правил: определить процедуру ротации руководства организаций, расширить диапазон проверок при аттестации экспертов. Главное — ввести личную ответственность сотрудников за результаты.
Инвестиционная активность внутри страны и приток зарубежного капитала в строительство зависят не от наличия системы защиты от проектных ошибок, а от ее прозрачности и объективности. Ни одна из крупнейших строительных или архитектурных фирм мирового значения, работающих в России, Китае, США, ОАЭ, не отказалась от реализации планов из-за госэкспертизы. В каждой стране есть собственная система экспертной оценки проектов. В России она одна из лучших.
Госэкспертиза выступает последним барьером для ошибок на стадии проектирования. Далее — только строительство. Если госэкспертизу разрушить или ослабить введением альтернативной, то ошибки проектов будут перетекать на стройку и выражаться в обрушениях, промерзаниях, нарушениях работы инженерных систем и т. п.
Нововведения нужны. Неплохо бы ввести порядок предоставления проектной документации в электронном виде по интернету. Или архивировать проекты, прошедшие экспертизу, чтобы сохранить их в неизменном утвержденном виде для работы инспекций государственного строительного надзора. Но одновременная деятельность двух экспертиз — государственной и коммерческой — может привести к необратимым последствиям. Которые могут подорвать доверие, оказанное нам международным сообществом в проведении крупнейших спортивных мероприятий.
Автор - председатель Москомэкспертизы, входит в сотню кадрового резерва президента РФ, доцент кафедры «Менеджмент инвестиций и инноваций» факультета «Менеджмент» Российской экономической академии им. Г. В Плеханова, кандидат экономических наук. Статья написана специально для «Стен бизнеса». Материалы рубрики «Точка зрения» могут не совпадать с позицией редакции.
