Статья опубликована в № 3787 от 11.03.2015 под заголовком: Блокировка без границ

Заблокированные за освещение «болотного дела» интернет-издания считают, что блокировка равноценна их закрытию

Они пытаются оспорить закон о блокировке сайтов

  • Елена Мухаметшина
По мнению авторов жалобы в ЕСПЧ, внесудебная блокировка сайтов разрушает закон о СМИ
Д. Гришкин / Ведомости

Интернет-издание «Грани.ру» обжаловало блокировку своего сайта в интернете Роскомнадзором в Ев­ропейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Заявители считают, что этим была нарушена свобода выражения мнений. В жалобе (имеется в распоряжении «Ведомостей») говорится, что «закон [депутата Госдумы Андрея] Лугового», разрешающий внесудебную блокировку сайтов за экстремизм, призывы к массовым беспорядкам и участию в несанкционированных мероприятиях, не учитывает правового статуса средства массовой информации, который им предоставлен законом о СМИ. По нему деятельность такого средства может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Блокировка сетевого издания, по сути, означает прекращение его деятельности, говорит адвокат «Грани.ру» Дамир Гайнутдинов, а она была осуществлена во внесудебном порядке на основании заключения сотрудника Генпрокуратуры. «Мы ждем от ЕСПЧ решения, что «закон Лугового» разрушает систему законодательства о СМИ, которая существует в России с 1991 г.», – говорит Гайнутдинов.

План по валу

По данным экспертов проекта «Роскомсвобода», отслеживающего факты ограничения свободы интернета, по состоянию на 18 декабря 2014 г. на основании «закона Лугового» блокировке подверглось 183 486 интернет-ресурсов.

Интернет-издания «Грани.ру», «Ежедневный журнал», «Каспаров.ru» и блог оппозиционера Алексея Навального были заблокированы 13 марта 2014 г. по требованию Генпрокуратуры. Учредитель «Граней» ООО «Флавус» и главный редактор сайта Владимир Корсунский обратились в Таганский районный суд с требованием признать действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора незаконными. Заявители отметили, что в уведомлении Роскомнадзора не был указан конкретный адрес страницы с запрещенной информацией, поэтому ее не смогли удалить. Позже, в ходе суда, выяснилось, что закон нарушает публикация «На Манежной задержаны участники схода в защиту «болотников». Однако Генпрокуратура в суде представила отзыв, в котором указала, что одной из целей сайта является организация и освещение массовых мероприятий, «проводимых с нарушением закона». Суд отказался удовлетворить требования заявителей.

Гайнутдинов считает реакцию государства непропорциональной – из-за одной заметки заблокировано издание, работающее с 2003 г. По его словам, это нарушает международные правила распространения информации в интернете – блокирование сайтов согласно Cовместной декларации о свободе выражения мнений и интернете ООН, ОБСЕ и других организаций оправданно лишь в исключительных случаях и равнозначно запрещению газет или вещания. Заявители также ссылаются на неопределенность «закона Лугового» – трудно заранее определить, будет ли конкретная публикация причиной для блокировки. Целью блокировки Гайнутдинов называет запрет на распространение информации о «болотном деле» и протестных акциях.

Ранее жалобу в ЕСПЧ на блокировку своего блога подал Алексей Навальный, в ближайшее время будет подана жалоба от сайта «Каспаров.ru». Рассмотрение апелляционной жалобы по блокировке сайта «Ежедневного журнала» до сих пор не назначено – суд первой инстанции рассмотрел дело в августе. По словам адвоката «Ежедневного журнала» Светланы Кузевановой, на суде выяснилось, что причиной блокировки стал раздел «Болотное дело». В решении Генпрокуратуры указывалось, что, публикуя материалы о судебных процессах над «болотниками», «Ежедневный журнал» формировал у общественности мнение, что «участие в массовых беспорядках» – допустимая форма гражданской активности, говорит Кузеванова. По ее словам, они были готовы удалить этот раздел, но суд в своем решении указал, что нет оснований для признания решения о блокировке незаконным, поскольку «Ежедневный журнал» не представил доказательств удаления запрещенного контента.

Роскомнадзор действует на основании решения Генпрокуратуры, говорит пресс-секретарь ведомства Вадим Ампелонский: «Закон не предусматривает автоматического разблокирования сайта – на это необходимо другое решение Генпрокуратуры, которого у нас нет». В пресс-службе Генпрокуратуры не смогли предоставить оперативные комментарии.

К зарегистрированным интернет-изданиям должен применяться закон о СМИ, с которым вступает в противоречие «закон Лугового», говорит председатель президентского Совета по правам человека Михаил Федотов. По его словам, «закон Лугового» нуждается в корректировке, поскольку не учитывает природу интернета и не содержит необходимых гарантий прав субъектов информационных правоотношений. Поэтому он приветствует желание заявителей обжаловать свою блокировку в ЕСПЧ.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать