"Апатит" пожаловался в КС на вольность арбитражных судов
Заявление связано с конфликтом "Апатита" и Воскресенского завода минеральных удобрений.
Входящий в "Фосагро" "Апатит" подал заявление в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Конституции России ст. 446 Гражданского кодекса ("Преддоговорные споры") с учетом практики применения этой статьи арбитражными судами, рассказал "Ведомостям" представляющий интересы "Апатита" адвокат юрфирмы "Юстина" Дмитрий Шубин. На сайте арбитражного суда говорится, что заявление находится на предварительном изучении.
Заявление в Конституционный суд связано с конфликтом между "Апатитом", который занимает более 75% рынка апатитового концентрата в России, и входящим в "Уралхим" Воскресенским заводом минеральных удобрений (ВМУ). В конце 2008 г. ВМУ заключил с "Апатитом" контроль на поставку апатитового концентрата, цена на который определялась исходя из уровня цен на этот продукт на бирже. Однако после этого цена апатита на рынке стала резко расти, в результате стоимость сырья для ВМУ выросла с 3364 руб./т до 10 121 руб./т в феврале — сентябре 2008 г., после чего ВМУ обратился в московский арбитраж с требованием признать ничтожным договор и взыскать с "Апатита" 1,7 млрд руб. (эта сумма позже выросла до 2 млрд руб.) незаконно полученного дохода.
ВАС подтвердил законность претензий ВМУ, обязав монополиста заключить договор с этой компанией, зафиксировав цену апатитового концентрата в размере 3055 руб./т, воспользовавшись ст. 446 и 445 ГК РФ. Однако решение о выплате штрафа "Апатитом" в пользу ВМУ Высший арбитражный суд отменил, направив дело на новое рассмотрение.
По мнению "Апатита", ст. 446 ГК РФ, дающая суду право определять условия договора, ставшие предметом спора между заключившими его сторонами, "существенно затрагивает права и законные интересы общества, нарушает его конституционные права и свободы", говорится в обращении компании в Конституционный суд (копия есть у "Ведомостей"). Первая инстанция суда принудила "Апатит" как монополиста, пользуясь ст. 445 ГК РФ, заключить договор с ВМУ на условиях последнего. Однако апелляционная инстанция изменила решение, установив цену, рекомендованную Федеральной антимонопольной службой. Вышестоящие инстанции оставили эти решения без изменений.
Однако суд не вправе определять условия договора по своему усмотрению, а арбитражные суды выводят свое право определять условия договора из ст. 446, говорится в обращении в Конституционный суд. Установленная судом цена, по мнению "Апатита", "не является обычно взимаемой ценой и не является для общества справедливой ценой". Претензии "Апатита" касаются и других условий договора, которые были определены судом: порядка отгрузки, порядка оплаты и т. д. Установленные на основании этих норм ГК судом условия договора являются несправедливыми и кабальными для "Апатита", что ведет к его убыткам, а сам "Апатит" оказался в неравных условиях со своим клиентом, условия договоров которого не определяются неограниченным решением суда, аргументирует в своем обращении компания.