Статья опубликована в № 3298 от 04.03.2013 под заголовком: Сговор без наказания

ВАС поддержал антимонопольную службу в споре с фармдистрибуторами

Высший арбитражный суд отказался передавать дело о сговоре фармдистрибуторов «Р-фарм» и «Ирвин-2» в президиум. Суд поддержал Федеральную антимонопольную службу (ФАС), признавшую, что компании участвовали в сговоре. Но наказать компании скорее всего не получится

Высший арбитражный суд (ВАС) отказал в передаче в президиум ВАС дела по заявлению фармдистрибутора «Р-фарм». Компания добивалась пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, признавшего «Р-фарм» и еще одного дистрибутора, «Ирвин-2», участниками сговора на торгах по закупке лекарств. О решении сообщила ФАС, информация о нем есть в базе суда.

ФАС в 2011 г. рассмотрела дело, возбужденное по поручению Генпрокуратуры, проверившей закупки лекарств, которые проводило Минздравсоцразвития в 2008–2009 гг. Министерство закупало лекарства по программе «7 нозологий» – по ней закупаются самые дорогие лекарства. «Р-фарм» и «Ирвин-2» участвовали в аукционе на поставку капсул и таблеток микофенолата мофетил (применяется при трансплантации органов и тканей) и, по версии ФАС, заключили и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. За это предусмотрен штраф в 1–15% от выручки, полученной компанией на этом товарном рынке.

Дистрибуторы с решением ФАС не согласились и обжаловали его в суде. Первая инстанция встала на сторону фармкомпаний. Из представленных доказательств невозможно однозначно решить, было ли поведение участников торгов соглашением или согласованными действиями, решил суд. Если соглашение есть, компании ведут себя однотипно и синхронно без объективных причин, а служба не стала анализировать товарный рынок и обосновывать однотипность поведения поставщиков. Компании объясняли свое поведение тем, что не получили подтверждения поставки от производителей лекарств. Дело в том, что лекарства, предназначенные для программы «7 нозологий», закупаются только на государственных и муниципальных торгах, большинство таких препаратов производит единственная в мире компания, т.е. аналогов у них нет. Значит, и конкуренции на рынке тоже нет, пришел к выводу суд первой инстанции. Дистрибуторы, желая участвовать в торгах, обращаются к производителю или прямому поставщику с просьбой поставить товар в нужном количестве, в нужный срок и по экономически обоснованной цене. Не получая ответа, они рискуют не выполнить условия контракта, указывал суд.

ФАС с решением суда не согласилась и обжаловала его. Апелляционная инстанция вновь поддержала компании, но в октябре 2012 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами ФАС. Конкурс на поставку капсул выиграла «Ирвин-2», а «Р-фарм» фактически отказалась от конкурентной борьбы – в результате цена снизилась всего на 1%, писала служба. Спустя семь дней после торгов, утверждала ФАС, «Ирвин-2» купила нужное для выполнения выигранного контракта лекарство как раз у «Р-фарм». Это само по себе свидетельствует о наличии устного соглашения между компаниями, направленного на поддержание цены по контракту, решил суд, к тому же «Ирвин-2», не имея подтверждения поставки товара, все равно участвовала в торгах – это нелогично.

Правда, наказать компании, судя по всему, не получится. ФАС не наложила штраф на компании, поскольку истек срок давности по привлечению их к ответственности, говорит представитель службы: торги, в которых участвовали эти компании, состоялись в начале 2009 г., а дело служба возбудила в 2010 г., но до вступления в силу «второго антимонопольного пакета» в 2009 г. срок давности по привлечению к ответственности составлял три месяца (сейчас – год).

МВД, по словам представителя ФАС, возбудило уголовное дело по факту нарушения антимонопольного законодательства по ст. 178 Уголовного кодекса. Подтвердить эту информацию у представителя МВД не удалось.

Эта статья предусматривает до шести лет лишения свободы со штрафом до 1 млн руб., говорит Екатерина Леоненкова, руководитель антимонопольной практики юридической группы «Яковлев и партнеры». Но наказать компании не получится: они нарушили закон в начале 2009 г., а указанная статья в нынешнем виде вступила в силу только осенью того же года, продолжает Леоненкова. Предыдущая редакция устанавливала наказание только за конкретные виды нарушений (например, установление монопольно высокой цены) и заключения устного соглашения между участниками торгов в списке не было, говорит руководитель антимонопольной практики Goltsblat BLP Николай Вознесенский. «Можно сделать вывод, что данная статья в старой редакции к этому случаю неприменима», – считает он.

«Наша юридическая команда рекомендует нам обратиться с письмом с изложением нашей позиции к председателю ВАС Антону Иванову, – говорит гендиректор «Р-фарм» Василий Игнатьев. – Возможно, это в будущем сможет повлиять на готовность суда рассматривать другие аналогичные дела в порядке надзора, если это потребуется. Сейчас компания изучает такую возможность».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать