Минцифры дважды оплатило операторам подключение школ к интернету

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций попыталось через суд взыскать с «Мегафона» 28 млн руб. за уже оказанные оператором услуги по подключению школ к интернету. Министерство мотивировало свой иск тем, что оператор ввел ведомство в заблуждение и скрыл, что интернет в эти школы уже был проведен. На заседании 15 февраля 2023 г. Арбитражный суд Москвы отклонил иск Минцифры. Но министерство еще может оспорить это решение в вышестоящей инстанции.

Иск был подан еще в ноябре 2022 г., но суть исковых требований тогда не раскрывалась. Отмечалось только, что претензии министерства касались госконтракта 2019 г., свои обязательства по которому «Мегафон» считает выполненными в полном объеме.

Как сообщил на заседании юрист Александр Коситов, представлявший интересы министерства, между Минцифры и «Мегафоном» был заключен договор на подключение социально-значимых объектов к интернету, а также на оказание услуг по передаче данных. Среди обозначенных в контракте объектов были 27 школ, в которых на момент начала работы «Мегафона» по контракту уже был проведен интернет, продолжил юрист. Это, по его словам, выяснилось уже после того, как «Мегафон» подключил школы и приступил к выполнению второй части контракта – оказанию в них услуг по передаче данных.

«В соответствии с этим считаем, что «Мегафон» злоупотребил своим правом, не уведомил Минцифры в соответствии с условиями контракта о том, что данные социально-значимые объекты уже были законтрактованы с другими операторами, при этом ввел министерство в заблуждение при исполнении первого этапа, в соответствии с чем министерство профинансировало услуги по подключению в полном объеме», – заявил на заседании Коситов.

Министерство потребовало от «Мегафона» вернуть деньги. «Подключения не должно было быть, объекты должны были исключиться (из контракта с оператором. – «Ведомости»)», – подчеркнул юрист.

Юрист «Мегафона» Герман Кинд на заседании подтвердил, что такой контракт был заключен. Но позицию Минцифры в компании считают необоснованной, заявил он. По словам юриста, контракт с Минцифры содержит строго определенный, утвержденный заказчиком перечень объектов, на которых оператор должен был осуществить подключение к интернету. «Более того, данный перечень содержит информацию о том, что данные объекты имеют существующее подключение. ПАО «Мегафон» не оспаривается данное обстоятельство, но и министерство не может отрицать того факта, что обстоятельства существующего подключения были известны министерству на момент заключения контракта. То есть это не та информация, которую министерство, как оно пишет в своем исковом заявлении, выявило впоследствии», – заявил Кинд.

В то же время на момент выполнения услуги по подключению объектов к интернету оператор не мог со своей стороны оценить технические особенности подключения объекта третьими лицами, отметил представитель оператора. Он добавил, что, хотя в контакте с Минцифры и была оговорка о недопущении повторного подключения, компания могла трактовать это положение как недопущение повторного подключения к сети «Мегафона», а не каких-либо других компаний.

Заказчик подписал все акты приемки оказанных услуг по контракту, уточнил представитель «Мегафона».

Заслушав позиции сторон, суд вынес решение: отклонить исковые требования Минцифры в полном объеме.

«Ведомости» направили запрос представителю Минцифры о том, будет ли министерство оспаривать решение суда, и представителю «Мегафона».

По словам гендиректора аналитического агентства Telecom Daily Дениса Кускова, случаи, когда госконтракты на подключение тех или иных объектов к услугам связи дублируются между собой, не редкость. Часто это связано с тем, что «разные люди или департаменты отвечают за это». Чтобы избежать подобных ситуаций, должно быть «единое окно», принимающее решение по вопросу подключения объектов, считает эксперт.

Ситуация с повторным подключением случается довольно часто, подтверждает партнер адвокатской конторы «Сотниковы и партнеры» Елена Сотникова. В то же время иски, подобные спору Минцифры и мобильного оператора, встречаются довольно редко, поскольку оценка целесообразности того или иного контракта не входит в обязанности подрядчика, отмечает юрист. Обычно заказчики ссылаются либо на то, что услуги оказаны в меньшем объеме, либо на то, что услуги не оказывались в принципе, отмечает она.

«Если же единственным доводом было наличие в школах интернета на момент выполнения работ ответчиком, то отказ в иске объясним. При этом сам по себе факт наличия интернета и отсутствия необходимости в работах не опровергает того, что они были выполнены», – заключила адвокат.