Финансы
Бесплатный
Маргарита Папченкова|Татьяна Воронова
Статья опубликована в № 3296 от 28.02.2013 под заголовком: Пари для омбудсмена

Можно ли расторгать сделки с производными в одностороннем порядке

К спору о возможности расторгнуть сделки с производными в одностороннем порядке подключились бизнес-омбудсмен Борис Титов и Сбербанк. Последний не хочет возвращения в 1998 год, когда деривативы признавались сделками пари и были вне закона

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов может рассмотреть спор между банком «Юникредит» и компанией «Агротерминал», расторгнувшей договор процентного свопа. К Титову обратились оба участника спора после череды судебных разбирательств.

В обоих случаях арбитраж посчитал возможным расторжение договора при условии, что на дату расторжения не было неисполненных обязательств. Дело в том, что будущий платеж, определяемый взаиморасчетом, к таким обязательствам, по логике суда, не относится. Размер ставки LIBOR зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известен сторонам, а значит, до срока следующего платежа ни одна из них не имеет никаких обязательств, причем неизвестно, возникнет ли у них оно в будущем вообще, объяснил свое решение Арбитражный суд Москвы. И привел ссылки на Гражданский кодекс, согласно которому обязательство должно быть «определенным» и должно объективно «существовать».

«Юникредит» обращается с жалобой на действия судебной власти, рассказали представители омбудсмена. Сейчас жалоба лежит на рассмотрении у юристов, затем пойдет к Титову, который примет решение, ставить ли на ней свою резолюцию, говорит представитель Титова. По закону уполномоченный по защите прав предпринимателей не может влиять на позицию судов, но Титов может написать письмо, которое будет приложено к надзорной жалобе со стороны банка в президиум ВАС, пояснил представитель. ВАС также может выразить позицию в решении своего пленума по такого рода спорам – это станет возможно, если его удастся убедить в том, что решения по ним общественно значимы, поясняет руководитель НАУФОР Алексей Тимофеев.

«Агротерминал», в свою очередь, обеспокоился самим фактом такой активности «Юникредита» и обратился к Титову со своей жалобой (есть в распоряжении «Ведомостей»). «Мы обратились к Титову, так как считаем необходимым привлечь внимание к давлению, которое пытаются оказать на судебную власть», – поясняет гендиректор «Агротерминала» Антон Комаров. Помимо публикаций в СМИ о снижении привлекательности финансового рынка в случае лишения деривативов судебной защиты он обращает внимание на то, что «Юникредит» изначально навязал договор свопа как обязательное условие для получения кредита. «Банк одобрил открытие кредитной линии, и 26 августа стороны подписали кредитное соглашение, первый транш должен был быть перечислен, однако деньги на счет компании не поступили, спустя три недели банк сообщил нам о новом условии: для перевода денег компания должна была подписать договор процентного свопа», – рассказывает Комаров. С даты заключения договора (октябрь 2008 г.) по дату его прекращения (март 2012 г.) фиксированная ставка всегда превышала ставку LIBOR, а значит, обязательства по уплате разницы возникали только у компании – она заплатила в итоге порядка $2 млн, говорится в жалобе. $4,2 млн, уточняет Комаров. По аналогичным делам в Англии и США «суды в последнее время начинают расторгать договор по требованию клиента, если была недобросовестность банков, пользующихся финансовой неопытностью клиентов», настаивает Комаров.

«Мы обратили на это внимание членов набсовета в прошлую пятницу, указав, что появившиеся судебные прецеденты, не защищающие исполнение обязательств по производным, разрушают всякую основу для развития российского финансового рынка и делают абсолютно невозможными мечтания о построении в Москве финансового центра», – поделился источник, близкий к руководству Сбербанка. Он надеется, что просьба госбанкиров будет услышана. Представитель Сбербанка, в наблюдательный совет которого входят руководители Центробанка, от комментариев отказался. Но эту информацию подтвердил другой источник, близкий к Сбербанку.

По делу о валютном свопе будет создана рабочая группа, в которую войдут также представители законодательной и судебной власти – в том числе могут поднять вопрос о поправках в Гражданский кодекс, говорит руководитель аппарата омбудсмена по защите прав предпринимателей в банковской среде Алексей Чирков. Вне зависимости от обязательств сторон в этом конкретном деле решение судов основано на неправильной трактовке природы процентного свопа, это будет препятствовать развитию всего рынка, подчеркивает Тимофеев.

Суд выстраивал аргументацию исходя из буквального прочтения договора (неясности нельзя толковать в пользу стороны его составившей, т.е. банка): из него следует, что договор нельзя разрывать при наличии «неисполненных обязательств» - до даты исполнения эти обязательства нельзя считать неисполненными, а соответственно договор расторгнуть можно, - говорит адвокат «Агротерминала» Константин Скловский.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать