ЦБ второй раз проиграл "Эллипс банку" в суде

Первый арбитражный апелляционный суд Владимира не удовлетворил апелляционную жалобу Центробанка, оставив в силе решение нижестоящего суда, согласно которому предписание регулятора в отношении "Эллипс банка" приостанавливается. Это уже второй отказ, получаемый ЦБ в суде.

"Эллипс банк", получивший предписание ЦБ о доформировании резервов на 1,1 млрд руб., обратился в суд с просьбой ввести обеспечительные меры, позволяющие приостановить действие предписания, суд ходатайство банка удовлетворил. ЦБ же ходатайствовал об отмене мер, поскольку это "фактически лишит Центробанк возможности выполнить возложенные на него федеральным законодательством функции банковского надзора и может привести к негативным последствиям для кредиторов и вкладчиков банка вследствие высоких рисков, допускаемых банком при размещении привлеченных денежных средств в низколиквидные финансовые инструменты, имеющие высокую концентрацию в общей структуре вложений".

Мастер-банку в аналогичном судебном разбирательстве, в отличие от Эллипс банка, пока везет меньше. Девятый арбитражный апелляционный суд решил не приостанавливать предписание ЦБ в отношении Мастер-банка и не вводить обеспечительных мер, удовлетворив, таким образом, апелляционную жалобу регулятора. 8 августа Мастер-банк получил предписания ЦБ о доначислении резервов на 336,7 млн руб., а 9 августа регулятор ограничил банку уставную деятельность на шесть месяцев. Банк обратился в Арбитражный суд Москвы, заявив, что исполнение требований приведет к снижению капитала и повлечет ухудшение финансовых показателей, и попросил приостановить предписания регулятора. Суд вошел в положение банка, несмотря на жалобы ЦБ в том числе и на то, что обеспечительные меры препятствуют работе регулятора - надзору за банками.

Но судьи в апелляции вошли в положение Центробанка. Определение первой инстанции препятствует выполнению возложенных на ЦБ функций банковского надзора, сочли судьи. А формирование резервов не является убытком банка и не влечет уменьшения прибыли, но является прямой обязанностью банка, решила апелляционная инстанция. Приостановление же действия предписания позволяет банку осуществлять операции с привлечением средств и дальше, создавая, таким образом, угрозу интересам вкладчиков.