Финансы
Бесплатный
Людмила Коваль

Банкам придется делать супруга созаемщиком

Расплачиваться по займам не на семейные нужды должен только заемщик, постановил Верховный суд

Бытует мнение, что если кредит выдан одному из супругов, то он автоматически будет использован на нужды семьи и отвечать по нему должны и муж, и жена. Но это не совсем так, напомнил на днях Верховный суд (ВС) в обзоре судебной практики за I квартал 2016 г. Из документа следует, что долг по займу одного из супругов может быть признан общим, только если доказано, что деньги использовались семьей.

Постановление ВС в основном транслирует нормы Семейного кодекса, считают юристы. «Семейное законодательство устанавливает только режим общей собственности имущества, нажитого в браке, но долгов это не касается. По нему долг считается фактически общим, только если доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи», – поясняет руководитель практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин.

Согласно Семейному кодексу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, соглашается партнер юридической группы «Яковлев и партнеры» Кира Корума.

Так что разъяснение ВС упорядочивает существующую практику, заключают юристы. «На практике и раньше были дела, когда суды отказывали в требованиях кредиторов к одному из супругов, потому что не было доказано использование заемных средств на семейные нужды», - указывает Лотфуллин.

Доказывать расходование заемных денег на семейные нужды предстоит стороне, претендующей на распределение долга, следует из документов ВС. Таким образом, подход ВС обязывает супруга-заемщика доказывать использование кредитных средств на нужды семьи и освобождает возражающего супруга от обязанности доказывать свою позицию, указывает Корума.

«При буквальном подходе получается, что супруг, не подписавший кредитный договор, но поучаствовавший тем или иным образом в использовании кредитных средств, сможет в последствии отрицать, что деньги были потрачены на нужды семьи. И следуя логике ВС РФ, в таком случае он освобождается от обязанности доказывать эту свою позицию», – говорит она. А это, на ее взгляд, противоречит позиции Конституционного суда, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, обосновывая свои требования или позицию.

Между тем к механизму доказывания в судебной практике нет единого подхода. По словам Лотфуллина, доказательством использования средств на семейные нужды могут служить свидетельские показания, факт уплаты процентов или возврата части долга другим супругом, перечисление полученных от кредитора средств на погашение другого общего займа.

Реальным способом защиты кредиторов и супруга-заемщика в такой ситуации может быть кредитный договор, в котором супруги являются созаемщиками, уверены юристы. По словам представителя банка «Открытие», в нем по ипотечным кредитам официальный супруг в обязательном порядке является созаемщиком, но по потребительским кредитам – нет.

Сейчас банки зачастую выдают кредиты одному из супругов даже без уведомления второго. «Как правило, согласие супруга банки запрашивают при залоговых видах кредитования, в том числе по ипотеке. Делается это для того, чтобы в случае невозврата минимизировать риски банка при обращении взыскания на залог по кредиту, напоминает директор департамента разработки розничных продуктов Бинбанка Антон Маслий.

Но даже при наличии согласия супруга или супруги на кредит заемщику будет трудно убедить суд в использовании денежных средств на нужды семьи даже в том случае, если кредит был целевым, уверяет говорит Корума.

Вопрос о включении согласия супруга в кредитные договоры теперь нуждается в изучении, резюмирует представитель банка «Открытие».

Банки же, очевидно, такая ситуация не сильно устраивает, и они будут искать возможность привлечения к выплате по кредиту второго супруга, предлагая оформить, например, согласие на получение кредита, как это работает в случае ипотеки. Также банки могут заложить свои риски в увеличение процентных ставок по кредитам, говорит Василий Ицков, руководитель практики разрешения споров компании «Горизонт капитал»