Кит да убоится щуки
Представьте себе, что соседняя автозаправка решила купить "Транснефть". Или, скажем, "Газпром". Бред сумасшедшего? Не обязательно. Биржевая цена шотландского Bank of Scotland меньше цены банка National Westminster примерно на 12 млрд фунтов стерлингов. Но это вовсе не останавливает агрессивного шотландского "малыша" - он готов прыгнуть в три раза выше своей головы и выложить за третий по величине банк Великобритании от 22 до 25 млрд фунтов. Причем речь идет о попытке "агрессивного слияния", т. е.Bank of Scotland намерен, грубо говоря, "наехать" на нынешнее руководство National Westminster и закупить контрольный пакет акций вопреки его воле. И это естественно, поскольку Bank of Scotland как раз и строит свое предложение акционерам National Westminster на том, что последний якобы управляется крайне неэффективно и потому нуждается в срочной замене и начальства, и общей стратегии.
По сравнению с нагулявшим жирку банком National Westminster поджарый малыш Bank of Scotland выглядит не в пример здоровее. Соотношение расходов и доходов у шотландца составляет 49%, а у National Westminster - 68%. Это означает, что Bank of Scotland сильнее в коренном банковском бизнесе: контроль над деньгами клиентов обходится ему дешевле, и он лучше выбивает долги (или одалживает предусмотрительнее). Некоторые считают, что National Westminster имеет слишком много отделений и держит слишком много сотрудников. Между тем банки, предоставляющие своим клиентам услуги через Интернет и по телефону и имеющие мизерные накладные расходы, уже вовсю наступают ему на пятки. И вообще, полагают критики National Westminster, очень уж он разбрасывается, отвлекается от своего главного ремесла на разные инвестиционные проекты.
Если мы победим, говорят шотландцы, мы продадим инвестиционное подразделение и инвестиционные фонды National Westminster и откажемся от непродуманной идеи его теперешнего руководства прикупить за 10 млрд фунтов известную страховую компанию Legal&General Group с целью создания новой, еще не апробированной в Великобритании формы услуг "страхового банка".
На это поклонники National Westminster отвечают, что только впередсмотрящим покоряются моря и финансовые рынки будущего тысячелетия. А будущее, полагают они, как раз за инвестиционными банками, которые помогают людям управлять своим все растущим богатством, умеют угадывать их новые потребности и предлагают новые, все более изощренные финансовые продукты.
Большие же городские банковские отделения просто обречены.
Хотя контраст в величине двух банков делает ситуацию особенно пикантной, вся корпоративная Британия, затаив дыхание, следит за происходящим не только по этой причине. В конце концов, под такие покупки все равно берутся гигантские кредиты, да и, проглотив великана, шотландский малыш автоматически станет гигантом сам. Но в данном случае речь идет о создании важного прецедента, о столкновении двух банковских философий, о чуть ли не исторической схватке "модернизаторов" и "традиционалистов".
Представители одной из этих непримиримых школ (представленной, в частности, гарвардцем Майклом Портером) утверждают, что в долгосрочной перспективе преуспевание компании зависит от правильного выбора стратегии - т. е. от умения угадать грядущие перемены и определить свойства, которые позволят компании занять образующуюся на рынке новую нишу.
Последователи другой школы убеждены, что рецепт успеха - в способности сконцентрироваться на направлении главного удара, т. е. бросить основные силы на то, что у компании лучше всего получается. Пусть даже речь идет об обычном банковском обслуживании.
Разумеется, я сильно упростил суть этого великого спора, потому как и Майкл Портер, естественно, не является сторонником низкой эффективности и выбрасывания денег на ветер, а его противники не призывают не думать о будущем.
Как бы там ни было, но "передовой" National Westminster вполне может проиграть "традиционному", но высокоэффективному Bank of Scotland, поскольку акционерам нужны хорошие дивиденды и быстро скачущий вверх курс акций. Причем немедленно, а не в каком-то там розовом будущем. Посмотрим, впрочем, чем закончится битва, сможет ли щука проглотить кита.
Андрей Остальский, редактор программы "Радиус"русской службы Би-би-си