СОВЕТЫ КОНСУЛЬТАНТА: Планируйте защиту собственности
Как-то раз американский партнер предложил моему российскому клиенту включить в договор статью, предусматривающую рассмотрение споров в российском арбитражном суде. Несмотря на видимую выгоду для российской компании, это предложение позволило сделать определенное негативное заключение относительно намерений заокеанского участника проекта. Дело в том, что по процедурным причинам у российской стороны были бы крайне незначительные шансы уведомить (удовлетворяющим наш суд образом) американского ответчика, не имеющего представительства в России, о подаче искового заявления или о времени слушаний. Это приводило к невозможности рассмотрения дела в суде. Вдобавок решение арбитражного суда не могло быть исполнено в США изза отсутствия между Россией и США договора, позволяющего это сделать.
Этот случай заставляет задуматься о серьезности рисков, связанных с выбором способа и места рассмотрения возможного спора. К сожалению, многие российские предприниматели редко задаются этим вопросом вовремя. Между тем такой выбор часто является серьезным бизнес-решением.
В международной юридической практике существует важная область деятельности - так называемая assets protection, что можно приблизительно перевести как "планирование защиты собственности" с учетом налоговых, гражданско-правовых и иных юридических рисков. Начиная новый важный проект, российский бизнесмен далеко не всегда продумывает все возможности возникновения и последующего разрешения различных конфликтов. Между тем не надо объяснять, как важно бывает "запрограммировать", например, невозможность рассмотрения спора между акционерами в региональном суде, если местная администрация поддерживает одну из сторон.
Мир конфликтов и способов разрешения споров чрезвычайно разнообразен. Я хотел бы воспользоваться случаем, чтобы обратить внимание читателя на третейские суды - интересную альтернативу арбитражным судам, потенциал которой в нашей стране по-настоящему еще не оценен. А у третейских судов есть ряд серьезных преимуществ перед судами арбитражными.
Во-первых, выбирая третейский суд, стороны отказываются от участия государственной власти в качестве арбитра в возникшем между ними споре. Возможность государства контролировать третейские суды фактически сведена к контролю над исполнением решений третейских судов, так как арбитражный суд не наделен правом пересмотра и отмены решений третейского суда.
Во-вторых, стороны имеют право выбора арбитров, что во многом решает проблему коррупции.
В-третьих, регламенты (правила, уставы) третейских судов обычно предусматривают значительно меньшие по сравнению с арбитражными судами сроки рассмотрения дел. Решение третейского суда является окончательным, и его невозможно обжаловать в арбитражном суде. Несмотря на это, у сторон есть право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения третейского суда за исполнительным листом. Современная практика показывает, что арбитражные суды, как правило, не отказывают в выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов.
Наконец, третейские суды это наиболее реальная гарантия компетентного рассмотрения споров в тех принципиально новых областях деятельности (например, в области электронной коммерции), которые пока недостаточно урегулированы законодательно и в значительной степени основаны на договорном праве.
В заключение приведу один из многих примеров нетривиального использования третейского суда, отчасти характеризующий возможности этого института.
Несколько лет назад моему клиенту - предприятию с иностранными инвестициями - предстояло выплатить существенные дивиденды иностранному участнику. Необходимо было успеть до конца года из соображений оптимизации налогов.
Совершенно неожиданно банк отказался переводить деньги, ссылаясь на один из разъяснительных документов Центрального банка, некоторые положения которого противоречили закону о валютном контроле.
При всей абсурдности ситуации нельзя было не понять коммерческий банк, не желавший "ссориться" с контролирующим органом. Времени для обращения в арбитражный суд не было.
Тем не менее решение было найдено. Банк и клиент договорились рассмотреть свой спор в третейском суде. Дело рассмотрели в течение двух дней. Позиция ЦБ была признана не соответствующей закону. В течение двух недель был получен исполнительный лист, обязывающий банк совершить операцию.
Эти короткие заметки, конечно, не претендуют на сколько-нибудь полное описание всех аспектов и способов разрешения деловых конфликтов. Тем не менее время от времени нужно взглянуть на бизнес как на бескровную аналогию военных действий. Задумайтесь, может ли рассчитывать на успех армия, генеральный штаб которой бездействует в мирное время. Как говорили древние, "хочешь мира готовься к войне".