Неуязвимый Гусинский

К самим руководителям “ОНЭКСИМа” Владимиру Потанину и Михаилу Прохорову у следствия по делу “Азота” претензий не было. И неудивительно: весьма трудно было бы выявить их личное участие в деле. Судя по справке по делу Гусинского, такая же проблема стоит перед правоохранителями и сейчас. При подобных сделках олигархи не оставляют своих автографов на документах, для этого у них есть специально обученные люди.

Ельцинский Кремль в свое время оказал услугу Гусинскому, вынудив “Газпром” купить 30% акций НТВ. Глава “Газпрома” Рем Вяхирев долго отказывался, и Борису Ельцину пришлось дважды вызывать его к себе, чтобы добиться нужной тогда “Мосту” финансовой поддержки. Неудивительно, что “Газпром” продолжает исправно расплачиваться по гарантиям, которыми обеспечивал кредиты CS First Boston “Мосту”. Эти гарантии были частью “наградного пакета”, который холдинг Гусинского получил от ельцинской администрации за участие в перевыборах президента в 1996 г. В пакет входила и гарантия Минфина по кредиту Chase Manhattan Bank на $150 млн, который “Мост” привлек на покупку спутника “Бонум-1” для “НТВ-Плюс”.

История с “Русским видео”

Обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах предъявлено Владимиру Гусинскому в связи с приватизацией питерской компании “Русское видео”. Адвокат Гусинского Генри Резник назвал обвинительное заключение “бредом в квадрате”, а заместитель Гусинского Игорь Малашенко – “филькиной грамотой”. Почему они высказываются так уверенно, становится ясно из справки по уголовному делу № 18/221012-98, в связи с которым Гусинского и арестовали.

В справке говорится, что предположения следствия об участии Гусинского в сделках с “Русским видео” подтверждаются свидетельскими показаниями. В частности, Рождественский-де “неоднократно заявлял о намерении продать 11 телеканал Гусинскому”. Но прокурорам предстоит еще доказать, что “Медиа-Мост” не был добросовестным приобретателем “Русского видео”. Ведь “предпродажную подготовку” компании проводил Рождественский, а руководители “Медиа-Моста” могут заявить, что не знали о схеме приватизации канала. Не менее сложно будет доказать, что IMM Inc. имеет какое-либо отношение к “Медиа-Мосту”. А тем более лично к Гусинскому. То, что причастность олигархов – т. е. собственно первых лиц финансово-промышленных групп – к приватизационным скандалам доказать практически невозможно, показывает вся постсоветская судебная история.

Прецеденты

В ноябре 1998 г. в “Шереметьево-2” был задержан зампред правления ОНЭКСИМбанка Григорий Кошель. У МВД были к нему претензии в связи с приватизацией череповецкого производственного объединения “Азот”. Промышленная группа “ОНЭКСИМа” купила предприятие в 1994 г. под обязательство инвестировать в его развитие $100 млн, но потом вложенные средства были выведены из “Азота”. Приватизация была отменена в 1997 г. после судебной победы руководителей “Азота”, но уголовное дело о мошенничестве не было закрыто. Вот Кошель и угодил в СИЗО. Но через полгода его выпустили под залог в $500 000, а в октябре 1999 г. дело закрыли за отсутствием доказательств. Это был единственный случай, когда высокопоставленный представитель олигархической структуры оказался за решеткой в связи с приватизационной сделкой.

В отличие от Кошеля, для освобождения Гусинского не понадобился даже денежный залог. В Генпрокуратуре говорят, что медиа-магната выпустили под подписку о невыезде, как орденоносца. Но ведь то, что Гусинский награжден орденом Дружбы народов, не могло быть секретом для прокурорских работников. Об этом говорили адвокаты Гусинского и наверняка он сам. Отпустили его не из-за награды, а из-за достаточно прямого указания Путина, который заявил в Берлине, что с Гусинским “можно было вести работу по-другому, например взять подписку о невыезде”. Арест же Путин назвал “чрезмерной мерой пресечения”.

Такой прецедент тоже был – совсем недавно, в истории с журналистом радио “Свобода” Андреем Бабицким. Стоило Путину заявить, что держать Бабицкого под стражей – это перебор, журналист был немедленно отпущен под подписку о невыезде. В обоих случаях Путин ругал арестованного. Бабицкого он назвал предателем, а о Гусинском сказал, что налоги магнат платит не в России и даже не в Израиле, гражданином которого тоже является, а в известном фискальной мягкостью Гибралтаре. Тактика Путина такова: сперва объяснить, что хорошего человека в тюрьму не посадят, а потом в мягкой, как бы необязательной для прокуратуры форме предложить посаженного отпустить. Так, вероятно, работает на практике “диктатура закона”, которую Путин еще до своего избрания обещал установить.

Временная госпомощь

Противники Гусинского считают, что его арест был связан с тем, что медиа-магнат раньше охотно принимал помощь, в том числе и финансовую, от представителей власти, а теперь его СМИ воюют с Кремлем. “Нельзя брать у власти деньги, а потом долбить ее”, – заявил, например, депутат Борис Березовский.

Путин, которому Гусинский на выборах не помогал, теперь высказывает раздражение по поводу газпромовских выплат кредиторам “Моста”. “Газпром” мог бы более эффективно тратить свои деньги”, – сказал Путин. И в этом он прав. Соглашаясь принять в залог 25% акций ЗАО “Медиа-Мост” в обмен на гарантии по кредитам на сумму более $400 млн, “Газпром” едва ли руководствовался деловыми интересами. Холдинг Гусинского структурирован весьма замысловато, и разобраться, чем реально владеет упомянутое ЗАО, нелегко. Насколько у “Газпрома” мало влияния в предприятиях, контролируемых Гусинским, показывает акционерная структура НТВ (см. схему).

Подковерная борьба?

Игорь Малашенко недавно говорил, что Кремль пытается отобрать у Гусинского его СМИ, чтобы их новым владельцем стал основатель CNN Тед Тернер. Правда, в эту версию не вписывается резкая реакция Запада на арест Гусинского. Даже президент США Билл Клинтон счел его атакой на свободную прессу. Ведь, несмотря на принимаемую “Мостом” помощь государства (хотя бы в виде льготы по оплате частоты вещания), холдингу удалось убедить мировую общественность в том, что он едва ли не единственный островок независимости в море российской прессы.

Между тем даже СМИ самого “Моста” говорят не только об “удушении свободной прессы”, но выдвигают и версии, связанные с бизнесом, обвиняя в интригах главу кремлевской администрации Александра Волошина. Среди политологов и журналистов уже много месяцев циркулирует версия о том, что Волошин готовит себе запасной аэродром на случай ухода из президентской администрации в виде некоего медиа-холдинга, в который вольются и СМИ “Моста”.

Но, как уже говорилось выше, насильственный отбор собственности у Гусинского затруднен весьма хитроумной организацией этой собственности. Единственная лазейка в медиа-холдинг, остающаяся у государства, – это доли “Газпрома”. А у администрации президента всегда есть возможность что-нибудь выторговать у Рема Вяхирева, особенно накануне собрания акционеров “Газпрома”.

Газовый концерн как раз сейчас пытается укрепить собственную цепочку СМИ – “Газпром-медиа”. Именно с этой целью на должность гендиректора “Газпром-медиа” недавно приглашен бывший министр госимущества Альфред Кох. Возможно, и доли “Газпрома” в предприятиях Гусинского будут переданы в управление “Газпром-медиа”. Но в любом случае никакой реальной власти в “НТВ” и “Медиа-Мосте” эти доли своим владельцам не дают.

Поэтому у Гусинского, если он еще не испугался, есть все шансы выйти сухим из воды. Возможно, потомки забудут, как государство помогло ему стать владельцем мощной медиа-империи, и в самом деле прославят его как одного из отцов российской свободной прессы. К тому же сидевшего за правду в Бутырке.