Дело принципа

Довольно часто, даже будучи уверенными в своей правоте, компании предпочитают не судиться с налоговой инспекцией. "Себе дороже станет, все равно у государства не выиграешь" - таковы типичные аргументы. ЗАО "Вета-Мазар" (московский офис международной аудиторско-консультационной группы Mazars) попробовало поспорить с налоговыми органами в суде и не проиграло. Осенью 1999 г. налоговая инспекция N 1 ЦАО г. Москвы нагрянула в офис ЗАО "Вета-Мазар" для плановой проверки документов. По итогам фирма была наказана штрафом. По мнению налоговиков, иностранные сотрудники фирмы тратили в командировках денег больше, чем позволено. По российский законам наш гражданин имеет право тратить на себя во время командировки на питание не более 55 руб., на жилье - не более 270 руб. в сутки. Все потраченное сверх этих спартанских норм считается личным доходом командированного и облагается подоходным налогом. Однако в отношении иностранных граждан установлен особый порядок налогообложения. Пункт 2 статьи 14 закона "О подоходном налоге с физических лиц" указывает на то, что суммы командировочных расходов не включаются в состав облагаемого налогом совокупного дохода иностранного физического лица. Никаких ограничений по размеру командировочных расходов в данном случае законом не предусмотрено. Но специалисты из налоговой инспекции проигнорировали статью 14 и привлекли ЗАО "Вета-Мазар" к ответственности за неуплату подоходного налога. Для того чтобы понять, почему налоговая инспекция вынесла такое решение, мы связались с Ашотом Арутюняном, сотрудником налоговой инспекции, принимавшим участие в этом деле. Но разговора не получилось, он сослался на закрытость информации и отказался давать комментарии (согласно статье 32 Налогового кодекса чиновники имеют право не делиться с посторонними информацией).

По мнению Ильи Рыбалкина, юриста фирмы "Нерр Штифенхофер Лутц" (представлявшей интересы ЗАО "Вета-Мазар"), принимая решения, налоговые органы зачастую руководствуются исключительно собственным пониманием закона. "Мы не согласились платить штраф, - говорит директор ЗАО "Вета-Мазар" Павел Жегалов. - Это дело принципа. Если мы даем налоговые консультации нашим клиентам в соответствии с законом и при этом идем на поводу у налоговых органов, искаженно трактующих этот закон, то мы можем потерять нашу репутацию". Налоговики подали на фирму иск в Арбитражный суд г. Москвы. 11 апреля 2000 г. состоялось судебное заседание под председательством судьи Арбитражного суда г. Москвы Игоря Петрова. По словам Андрея Сизых из юридической фирмы "Нерр Штифенхофер Лутц", суд предвзято рассматривал дело. Ходатайство ответчика о том, чтобы обязать налоговые органы представить расчет сумм штрафных санкций, судом было отклонено. Доводы ответчика в пользу того, что доказательства истца являются порочными (речь шла о чеках, которые не были персонифицированы), судом не были приняты во внимание. Кроме того, суд задавал истцу по нескольку раз наводящие вопросы, с тем чтобы получить нужный ответ. "Для нас было очевидно, - рассказывает Андрей Сизых, - что суд однозначно стоял на позиции налоговой инспекции и всеми возможными средствами пытался помочь ее представителям". К сожалению, судья Игорь Петров отказался от каких-либо комментариев. "Я даже не знаю, что это за фирма такая, - сказал судья. - У меня таких дел десятки в день".

Суды получают федеральное финансирование из бюджета. Надбавки к зарплатам судей и деньги на содержание зданий - от городских и региональных властей. "Мне кажется, что здесь важна не только зависимость от бюджета, но еще и психология, - говорит член правления МОО "Общество налогоплательщиков" Сергей Пархоменко. - Нищенские зарплаты, унизительное положение судей, особенно в судах общей юрисдикции, заметно влияют на принятие решений по делам. Но я удивлен этим случаем, так как Арбитражный суд Москвы, по нашему мнению, практически лишен этого недостатка". ЗАО "Вета-Мазар" штраф платить опять не согласилось. Дело было рассмотрено повторно в апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, но с тем же результатом. После второго поражения ЗАО "Вета-Мазар" обратилось в высшую инстанцию - Федеральный арбитражный суд Московского округа, который признал, что согласно второму пункту статьи 14 закона "О подоходном налоге с физических лиц" никаких ограничений в командировочных расходах для иностранцев не предусмотрено. Было вынесено решение об отмене вердиктов предыдущих судов. После чего дело было направлено в первую инстанцию - Арбитражный суд г. Москвы, поскольку это требование выдвигалось ответчиком. "Мы не требовали вынесения третьей инстанцией окончательного решения, - объясняет Андрей Сизых. - Практика рассмотрения налоговых споров показывает, что суд третьей инстанции неохотно ставит точку в деле, вынося собственное окончательное постановление, дабы не компрометировать нижестоящих коллег в случае нарушения ими норм материального или процессуального права". Теперь ЗАО "Вета-Мазар" ожидает последнего процесса, исход которого известен заранее, так как решение высшей судебной инстанции обязательно для исполнения. Штраф ответчики платить не будут.