ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
В газете "Ведомости" 31. 08. 2000 г. была опубликована статья "Бунт на корабле? ".
В статье затрагивается крайне важный и острый для страны вопрос - о целесообразности и актуальности реализации новой программы внутренних заимствований. Обращение к данной теме авторов статьи само по себе похвально уже потому, что именно по этому вопросу ощущается острый дефицит глубокого анализа и непредвзятых мнений.
Тем более важно, что в статье представлено мнение человека, не только глубоко профессионального и осведомленного в вопросах кредитно-денежной политики, но и являющегося высокопоставленным сотрудником ведомства, как раз и отвечающего за государственные финансы.
К сожалению, вызывает недоумение несколько смещенный тон статьи (что отражено и в ее заголовке), в результате чего важнейшая государственная проблема вольно или невольно представлена как некий конфликт внутриведомственных точек зрения или, того больше, конфликт персоналий. Личность же вышеуказанного лица, т. е. Андрея Черепанова, благодаря ссылке на его уход из ЦБ РФ из-за разногласий с его непосредственным руководителем и вовсе выведена как некая конфликтная фигура, которой, дескать, на роду написано быть в оппозиции к любому официально выраженному мнению.
Между тем нельзя игнорировать то, что высказанные Черепановым мысли и приведенные аргументы в принципе верны. Действительно, есть ли в распоряжении государства лишние средства, которые оно может позволить себе истратить на обслуживание увеличивающегося внутреннего государственного долга, пусть даже причинами его увеличения являются благие намерения по созданию механизма индикации процентных ставок и инструментария управления краткосрочной банковской ликвидностью? Такие ли уж это приоритетно значимые цели в тех условиях, когда их достижение отодвигает на второй план осуществление главной задачи - переориентирование денежных потоков с финансовых рынков в сторону кредитования реального сектора? Должны ли наши банки оставаться и впредь всего лишь финансовыми посредниками, "игрокам", а в конечном счете заложниками проблем государственного бюджета и непонятных манипуляций "всесильного крупье"? Не возбуждает ли непомерный аппетит и пылкое воображение некоторых сторонников возрождения бумажных пирамид неслыханно низкая (всего-то 11% по сравнению с былыми 200% и выше) цена привлекаемых на внутреннем рынке заимствований, не зовет ли она их вновь в "зияющие высоты"? Что касается Черепанова, то беру на себя смелость утверждать, что именно сия конфликтная фигура в период работы в Банке России была чуть ли не единственной, которая неоднократно и последовательно выступала после кризиса 1998 г. с предостережениями по поводу планов широкой эмиссии облигаций Банка России как очередной долговой пирамиды и по поводу чрезмерного увлечения чисто административными мерами регулирования валютного рынка. Не берусь судить, но, если бы упомянутая в статье и лично мною много уважаемая Белла Златкис, как, впрочем, и многие из тех, кто всего лишь за два месяца до катастрофы с громадной помпой отмечали "юбилей" ГКО, с тем же рвением отстаивали в своих учреждениях не ведомственные, не "цеховые" и не "концептуальные", а действительные государственные интересы, то, возможно, у нас сегодня было бы больше поводов для оптимизма.
Не согласен я также и с замечанием в адрес Черепанова по поводу его, так сказать, "вмешательства во внутренние дела" другого департамента. Во-первых, это и есть проявление профессионального и государственного подхода к важнейшему для экономической безопасности страны вопросу, во-вторых, проблема увеличения госдолга включает в равной мере обе проблемы - и внутреннего долга, подведомственного Белле Златкис, и внешнего долга, которым занимается департамент Черепанова. И то и другое суть лишь увеличение госрасходов и, соответственно, обострение проблем исполнения государственного бюджета и состояния государственных финансов в целом.
Автор - вице-президент Московской фондовой биржи