Это не я, это - он

Организация перечислила налоги, но по вине банка деньги в бюджет не поступили. Теперь налоговая инспекция заявляет, что в нашем случае нельзя признать, что налог уплачен, и требует уплатить еще раз. Не могли бы вы рассказать, какая сейчас складывается практика при разрешении споров, подобных нашему? Чего можно ожидать от налоговой инспекции? Налоговый кодекс РФ устанавливает, что обязанность налогоплательщика считается исполненной в момент предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Однако на практике налоговые органы достаточно часто не считают, что выполнение этих двух условий является достаточным. Главное, по их мнению, - это поступление денег в бюджет. Представители налоговой инспекции могут посчитать, что по тем или иным причинам само по себе открытие счета в неплатежеспособном банке является недействительной сделкой, а следовательно, не влечет никаких последствий. Значит, операции по такому счету, в том числе связанные с уплатой налогов, могут считаться не имевшими место. В тех случаях, когда налоговый орган не может заявлять о недействительности сделки, выбирается другой путь. Налоги признаются неуплаченными на основании того, что на корреспондентском счете банка нет денег. Рассмотрим более подробно ситуацию, в которой речь идет о недействительности договора банковского счета.

Обычно об этом заявляют в том случае, если у налогоплательщика имеются счета в нескольких банках, но налоги уплачены через проблемный (в результате чего деньги в бюджет не поступили). Подразумевается, что организация использовала специально разработанную схему, при которой ею за полцены фактически были приобретены "мертвые" деньги в проблемном банке у другой организации, а из них уплачен налог. В этом случае налоговый орган делает вывод, что договор банковского счета, заключенный налогоплательщиком с проблемным банком, является мнимой сделкой, заключенной с целью создать видимость уплаты налогов, и никаких других операций по нему проводить не предполагалось. Если налогоплательщик оказался в такой ситуации, то прежде всего нужно помнить, что последствия ничтожных сделок, к которым относятся в том числе мнимые, могут признаваться только судом. А это означает, что самостоятельно объявить открытие счета в проблемном банке мнимой сделкой, которая не порождает никаких последствий, налоговый орган не может. Такое решение может вынести только арбитражный суд. Практика показывает, что суды решают такие дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, один из федеральных арбитражных судов в своем постановлении указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с банком с целью создания видимости уплаты налога. Дело было решено в пользу налогоплательщика. В другом случае суд признал, что договор банковского счета с коммерческим банком "был заключен с конкретной целью оформления платежей по уплате налогов без намерения его дальнейшего использования". А следовательно, по мнению суда, такая сделка относится к категории ничтожных. Такой вывод был сделан на основании следующих фактов. Организация использовала для уплаты налогов средства, поступившие от другого предприятия. В договоре с этим предприятием был указан расчетный счет в благополучном банке. Но впоследствии деньги поступили на расчетный счет, открытый значительно позже в другом банке. Причем на корреспондентском счете этого банка средства отсутствовали. По нашему мнению, такая позиция суда не убедительна. Отсутствие намерения использовать расчетный счет в будущем для иных, кроме уплаты налогов, целей доказать, на наш взгляд, практически невозможно.

Налоговые органы могут и не идти по пути доказывания мнимого характера сделки, а использовать ошибки, допущенные сторонами при ее заключении. Например, заявляется о том, что договор банковского счета подписан неуполномоченными лицами, а следовательно, является недействительным. Однако при этом не учитывается статья 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка считается совершенной с момента ее заключения даже в том случае, если первоначально заключена неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрена лицом, в интересах которого совершена. По нашему мнению, если речь идет о договоре банковского счета, одобрение может выражаться в последующих действиях банка, связанных с исполнением своих обязательств. Например, в принятии платежного поручения клиента. Случай, когда в качестве основного аргумента используется факт отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, мы рассмотрим в нашей рубрике в следующую среду.

Автор - юрист МОО "Общество налогоплательщиков"; телефон "горячей линии" 790 04 50