Гарантируется уставом
Этой статьей мы начинаем цикл публикаций, посвященных системе корпоративного управления.
Еще пару лет назад на вопрос: "Почему в Россию не идут инвестиции? " - отвечали: "Из-за высокой инфляции, экономической и политической нестабильности в стране". Сейчас эти проблемы в России в основном решены. Однако инвестиций это не прибавило. Причина крайне проста. Инвесторы боятся вкладываться в российские предприятия, опасаясь нарушений своих прав, в том числе менеджментом предприятий. События последнего времени только подтверждают опасения инвесторов, достаточно вспомнить череду громких корпоративных конфликтов, потрясших страну в 1999 - 2000 гг. Среди них противостояние нефтяных компаний, попытка деприватизации Ломоносовского фарфорового завода, вооруженный захват Качканарского ГОКа, конфликт по поводу перехода на единую акцию "Сургутнефтегаза" и т. д.
Понятно, что стопроцентных гарантий защиты прав инвесторов в России не даст сейчас никто. Но необходимый инструмент для этого давно существует в мировой практике. Речь идет о системе корпоративного управления, пока мало известной российскому бизнесу.
Один из первых шагов, который надо сделать для внедрения в компании принципов корпоративного управления, - это внесение в ее устав соответствующих изменений и дополнений (разумеется, следовать этим принципам можно и без изменения устава). Надо отдавать себе отчет в том, что закрепление этих принципов в уставе нельзя считать панацеей от их нарушений, однако оно дает акционерам возможность отстаивать свои права в судебном порядке, подав иск о нарушениях положений устава. Ведь нарушение принципов корпоративного управления - не аргумент для суда, в отличие от нарушения положений устава.
Универсальных рецептов "приготовления" устава, отвечающего всем принципам корпоративного управления, не существует. Тем не менее ряд моментов, актуальных для любой компании, выделить можно.
Независимые директора. На мой взгляд, было бы правильным записать в уставе, что, к примеру, 25% совета директоров составят независимые директора (т. е. не имеющие никаких связей с компанией и чаще всего представляющие интересы миноритарных акционеров). Это даст возможность установить баланс интересов в совете директоров. Необходимо также зафиксировать в уставе порядок их выдвижения в совет директоров.
Одной из причин конфликта вокруг "Красного Сормова" было отсутствие в совете независимых директоров. Более того, в уставе было четко записано, что большинство членов совета директоров составляют представители государства. При том что на момент возникновения конфликта государство имело явно меньшую долю в акционерном капитале. Такая несоразмерность не могла не привести к столкновению интересов.
Место проведения общего собрания акционеров. Определение места проведения общего собрания акционеров зачастую становится поводом для недобросовестного поведения как крупных акционеров компании, так и ее менеджмента. Очевидно, что общее собрание следует проводить либо в головном офисе компании, либо в регионе, где она осуществляет основную деятельность. Однако, если это четко не зафиксировано в уставе, при желании можно не допустить часть акционеров на общее собрание, к примеру, избрав местом его проведения закрытое территориальное образование (ЗАТО). Это один из самых распространенных в российской практике случаев нарушения прав акционеров.
Вопросы отчетности. Порядок отчетности совета директоров перед акционерами практически не отражен в действующем российском законодательстве. По сути, отчет совета директоров в большинстве российских АО представляет собой отчет менеджмента. Было бы правильным внести в устав соответствующие положения, определяющие структуру отчета именно совета директоров перед общим собранием акционеров. Целесообразно зафиксировать в уставе структуру такого отчета, четко прописать в нем вопросы раскрытия информации на всех уровнях: со стороны общего собрания, совета директоров и менеджмента.
Размывание вклада. Учитывая отечественную специфику, очень важно предоставить миноритарным акционерам в уставе дополнительные гарантии (по сравнению с действующим законодательством) защиты их вкладов от размывания - например, в результате дополнительной эмиссии акций. Для этого следует четко оговорить порядок определения коэффициента обмена акций общества в случае его реорганизации.
Деятельность комитетов при совете директоров также должна быть отражена в уставе. Хотя достаточно будет оговорить их наличие и определить основные задачи. Структуру и порядок отчетности комитетов (по аудиту и вознаграждениям) перед советом директоров целесообразнее осветить в Положении о совете директоров.
Вопросы вознаграждения членов совета директоров и менеджмента также имеет смысл отразить в уставе: каким образом общее собрание устанавливает вознаграждение членам совета директоров, а тот, в свою очередь, - членам правления (менеджменту); что в себя включают компенсационные пакеты для членов совета директоров и менеджмента. Конкретное исполнение этих решений относится к компетенции комитета по вознаграждениям, но сами принципы должны быть отражены в уставе.
Конечно, нужно четко понимать, что внесение соответствующих изменений в устав - только первый, хотя и важный шаг. Это своего рода демонстрация и гарантия того, что собственники и менеджеры предприятия намерены следовать принципам корпоративного управления.
Автор - старший юрист PricewaterhouseCoopers