Снова о "проблемных" платежах

25 июля 2001 г. Конституционный суд РФ вынес определение по поводу разъяснения своего постановления от 12 октября 1998 г. Речь шла о моменте исполнения обязанности по уплате налогов. Понятно, что теперь налоговые органы будут требовать от многих предприятий повторной уплаты налогов, ранее уплаченных через "проблемные" банки. А если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по данному вопросу? Следует ли однозначно из определения КС РФ, что уплаченные через "проблемные" банки налоговые платежи не будут засчитываться? Напомним, что Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) в своем определении от 25 июля 2001 г. указал, что выводы, содержащиеся в постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г., согласно которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента представления в банк платежного поручения при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Признаков, по которым можно определить добросовестность налогоплательщиков, налоговое законодательство не содержит. Представляется, что недобросовестным в данном случае может считаться налогоплательщик, заведомо знающий о фиктивности осуществляемого им налогового платежа. КС РФ указал также, что налоговые и другие органы государства обязаны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государств, в том числе с использованием судов.

По нашему мнению, не только обеспечить охрану интересов государства, но и определить недобросовестность налогоплательщика можно исключительно в судебном порядке.

Согласно мотивировочной части этого определения, государственные органы должны учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Это положение является исключительно важным для налогоплательщиков, так как, пока иное не доказано в судебном порядке, налог будет считаться уплаченным.

Далее в мотивировочной части определения содержатся положения о том, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Но, по нашему мнению, такой способ защиты государственных интересов сегодня неприменим, и налогоплательщику не стоит опасаться предъявления подобных исков. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 1 НК РФ права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются Налоговым кодексом. Права налоговых органов закреплены в ст. 31 НК РФ. В подп. 16 п. 1 этой статьи есть перечень исков, которые имеют право предъявлять в арбитражные суды налоговые органы. Исков о признании сделок недействительными в перечне нет.

Дело в том, что рассматриваемым определением КС РФ разъясняет свое Постановление от 12 октября 1998 г. и, соответственно, указывает на законодательство того периода. До 1999 г. закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации" действовал в полном объеме. Начиная же с 1 января 1999 г. он действует только в части, не противоречащей НК РФ.

Если налогоплательщик уже прошел через судебное рассмотрение данного вопроса (как правило, подаются иски о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть в счет уплаты налога денежные средства, не поступившие в бюджет), вероятность того, что налог придется уплачивать повторно, низка.

Для совершения каких-либо действий по взысканию данных денежных средств с налогоплательщиков как задолженности по налогам налоговому органу необходимо добиться отмены вступившего в законную силу решения суда. Это возможно или в порядке надзора (Высший арбитражный суд РФ), или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если выясняются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представляется, что в подобном случае эти обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в случае доказанности факта уклонения от уплаты налогов при осуществлении платежей в бюджет через "проблемный" банк.

Автор - адвокат МОО "Общество налогоплательщиков", телефон: 790-04-50