ПИРАТСТВО: Путь к контенту
Война за авторские права в музыкальной индустрии приобрела неожиданный оборот. Профессор экономики из Техасского университета Стэн Либовиц, подготовивший доклад о негативном влиянии технологий обмена файлами на музыкальную индустрию, объявил, что постфактум у него появились новые соображения по этой теме. В упомянутом докладе говорилось, что, поскольку люди могут бесплатно обмениваться музыкальным контентом, они с меньшей вероятностью захотят его покупать. Согласно этой логике компании, подобные Napster, относятся к числу потенциальных врагов музыкальной индустрии.
Критики технологий обмена файлами утверждают, что сегодня через "обмен" распространяется больше музыки, чем в период расцвета Napster. Профессор Либовиц, в частности, ссылался на статистику Webnoize - провайдера, распространяющего информацию о цифровой музыкальной индустрии. По данным Webnoize, объем музыкальных файлов, распространяемых в Интернете бесплатно, в пять раз превышает объем ежегодно продаваемых CD. Учитывая, что примерно 30% домашних компьютеров оснащены устройствами для записи компакт-дисков, столь масштабное свободное распространение музыкального контента должно было бы нанести сокрушительный удар по продажам музыкальной продукции.
Однако на деле, как выяснилось, ничего подобного почему-то не происходит. Системы обмена файлами, говорит Либовиц, "должны были бы нанести огромный ущерб, но мы этого не видим". За период, когда объем распространения бесплатной музыки в пять раз превышал объем платной, продажи CD снизились примерно на 5%. И это снижение, возможно, объясняется скорее рецессией, чем прямым влиянием технологий Интернета.
В том-то и загвоздка: если обмен файлами действительно представляет угрозу для музыкальной индустрии, то почему мы не видим ее реального воплощения? А если он не представляет большой угрозы, насколько оправданно то, что Джек Валенти - главный лоббист Голливуда - называет "антитеррористической войной" музыкальной индустрии против тех, кто бесплатно скачивает файлы (иными словами, против наших детей)? Однако факты, приводимые Либовицем, раскрывают больше, чем он, возможно, хотел сказать. Дискуссии вокруг онлайновой музыки происходят между теми, кто хотел бы запретить "обмен", и теми, кто хотел бы обеспечить компенсацию музыкантам, чьи произведения становятся объектом обмена. Представители первого лагеря считают, что суд должен запретить технологии обмена файлами, а законодатели должны позаботиться об обеспечении технологического контроля. Представители второго лагеря считают, что законодатели должны ввести обязательное лицензирование, гарантирующее, что владельцы систем обмена файлами платят за распространяемый через их сайты контент. Технологи вроде Intel твердо противостоят попыткам регулирования. Как выразился гендиректор Intel Крейг Бэрретт, чтобы отслеживать "террористов", о которых говорит Валенти, потребовалось бы создать полицейское государство внутри каждого компьютера. Компании-распространители вроде Napster поддержали идею обязательного лицензирования.
Обязательное лицензирование ранее выложенного в Сеть незащищенного контента имеет преимущество: в этом случае не надо отслеживать каждое обращение пользователя к тому или иному ресурсу. Для установления тарифной политики будет достаточно выборочных замеров. И поскольку каждый участник рынка мог бы получить легальный доступ к музыкальному контенту, обязательное лицензирование способствовало бы развитию конкуренции в сфере технологий распространения, а со временем и производства нового контента.
Данные профессора Либовица демонстрируют, насколько полезным стало бы введение подобных норм - по крайней мере, для музыкантов, если не для звукозаписывающих компаний, которым надо защищаться от новых видов конкуренции. Если бы три года назад вместо развязывания широкомасштабной судебной и законодательной кампании против "обмена", превращающей наших детей в "террористов", законодатели обеспечили режим обязательного лицензирования, сегодня изрядная доля "обменной" продукции шла бы через системы, приносящие музыкантам доходы, а пользователи не занимались бы незаконной деятельностью.
Лоббисты, подобные Джеку Валенти, похоже, не слишком заботятся о влиянии реальной экономики на музыкантов. Он смотрит на проблему с точки зрения морали: души наших детей подвергаются искушению злостного "обмена". Свободное скачивание файлов, твердит Валенти, - это "попросту воровство". И коль скоро мы начисто лишены терпимости по отношению к воровству, наркотикам, терроризму, такую же нетерпимость должен вызывать у нас и "обмен".
Но каждая новая технология распространения музыки сталкивалась с подобными экстремистскими заявлениями. Звуковоспроизводящие устройства были "воровством" по отношению к музыкальным нотам, кабельное телевидение - "воровством" по отношению к традиционному телевещанию, видеомагнитофоны - "воровством" по отношению к кинопродукции. Однако эти технологии не были запрещены в судебном порядке. Наоборот, законы усовершенствовались, чтобы учесть потенциал новых технологий и необходимость оплаты труда артистов.
То же самое должно произойти и в данном случае. Под руководством честных ученых, таких как профессор Либовиц, необходимо найти путь к настоящему усовершенствованию системы. Вместо того чтобы демонизировать наших детей, следовало бы ввести законы, обеспечивающие оплату труда музыкантов и одновременно побуждающие технологов разрабатывать более дешевые и конкурентоспособные пути доступа к музыкальному контенту. (FT, 20. 06. 2002) Автор - профессор Школы права Стэнфордского университета, основатель центра "Интернет и общество"