Прокурор - за "Палладу"
Конфликт управляющей компании "Паллада Эссет Менеджмент" с ФКЦБ получил неожиданное продолжение. "Паллада" пытается восстановить аннулированный комиссией выпуск акций. Как стало известно "Ведомостям", ставшая основанием для аннулирования допэмиссии "Паллады" жалоба о признании недействительным регистрации отчета об итогах этой эмиссии по протесту прокурора возвращена в суд на повторное рассмотрение. По мнению экспертов, на этот раз шансы "Паллады" выиграть дело и вернуть в капитал 900 000 руб. очень высоки.
УК "Паллада Эссет Менеджмент" - дочерняя структура американской State Street Global Advisors, в управлении которой активы на сумму более $800 млрд. "Паллада" в России управляет активами западных инвесторов на сумму более $490 млн и российских - на сумму более $40 млн. Под управлением "Паллады" 25 негосударственных пенсионных фондов и четыре паевых инвестиционных фонда.
Спорная допэмиссия едва не стоила "Палладе" лицензии. В начале 2001 г. она фактически объявила войну ФКЦБ, обвинив ее председателя Игоря Костикова в лоббировании интересов основанной им до перехода на госслужбу инвестиционной компании "АВК" из-за того, что комиссия более полугода не регистрировала изменения в правила одного из фондов "Паллады", но зарегистрировала похожий на него как две капли воды фонд "АВК - Фонд сбережений".
Ответный удар не заставил себя ждать. В октябре прошлого года гражданин Алексей Дробыш обратился в суд с жалобой на действия ФКЦБ, которая в 1998 г. зарегистрировала отчет об итогах эмиссии "Паллады" в объеме 900 000 руб. Дробыш полагал, что при регистрации комиссия допустила нарушения. Дело в том, что, согласно проспекту эмиссии "Паллады", акции должны были выкупить "Иркутскэнерго" и фонд Boston Capital Management, входящий в структуру State Street. Однако случился кризис, и "Иркутскэнерго" отказалась от вхождения в капитал "Паллады", и всю эмиссию выкупил Boston Capital Management.
Это несоответствие между проспектом эмиссии и отчетом об итогах размещения акций и стало поводом для жалобы Дробыша. Замоскворецкий суд Москвы 16 октября 2001 г. ее удовлетворил, а ФКЦБ не стала опротестовывать решение суда и аннулировала допэмиссию. "Палладе" пришлось уменьшать размер своего уставного, а вместе с ним и собственного капитала. Это произошло за три месяца до истечения действия лицензии "Паллады", для продления которой нужно было иметь капитал не менее 2,5 млн руб.
"Паллада" все же "вписалась" в требование к капиталу, но времени на убеждение в этом комиссии ей не хватило, и в начале года она была вынуждена прекратить работу. В итоге комиссия все же продлила "Палладе" лицензию, и показалось, что конфликт исчерпан.
"Мы в себе уверены, мы уверены, что можем работать по-нормальному, и не боимся судиться даже с регулятором", - объяснила "Ведомостям" свою настойчивость в конфликте с комиссией гендиректор "Паллады" Элизабет Хиберт.
Как стало известно "Ведомостям", в мае прокурор Москвы Михаил Авдюков принес протест на решение Замоскворецкого суда, а 27 июня президиум Московского городского суда протест удовлетворил и отменил решение Замоскворецкого суда и вернул дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Дата рассмотрения пока не назначена.
Основанием для принесения протеста стало прежде всего то, что при рассмотрении жалобы Дробыша "Паллада" не была привлечена к участию в процессе. "Постановив решение... существенно затрагивающее права ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", суд тем не менее к участию в деле его не привлек, лишив ЗАО возможности предоставить свои возражения на заявленные в жалобе доводы", - сказано в протесте Авдюкава. По словам юриста "Паллады" Александра Гудкова, это обстоятельство лишило его компанию права подать кассационную жалобу. А в постановлении президиума Мосгорсуда отмечается, что при рассмотрении дела Замоскворецкий суд не проверил, являлся ли Дробыш приобретателем ценных бумаг "Паллады", т. е. лицом, правомочным обращаться с подобной жалобой. И прокурор, и президиум Мосгорсуда пишут, что решение Замоскворецкого суда "нельзя признать правильным".
С этим соглашаются и независимые эксперты, которые считают шансы "Паллады" при повторном рассмотрении этого дела весьма высокими. Старший юрист Clifford Chance Punder Дмитрий Курочкин отмечает, что с процессуальной точки зрения аргументы Авдюкова корректны: "Как можно решать что-то о компании без ее участия? ". С ним соглашается старший юрист "ПрайсуотерхаусКуперс" Всеволод Гордей: "Решение ущемляет интересы ЗАО и его акционеров, "Палладу" надо было привлекать если не как сторону по делу, то в качестве третьего лица на стороне ответчика. Мосгорсуд абсолютно прав, вернув дело на повторное рассмотрение".
Похоже, ФКЦБ единственная, кто считает прошлогоднее решение суда правильным. Во всяком случае, в прошлогоднем отзыве на кассационную жалобу "Паллады" начальник юридического управления комиссии Леонид Акимов писал, что ФКЦБ "посчитала невозможным обжаловать по сути правильный судебный акт только по формальным основаниям". Вчера в ФКЦБ отказались комментировать ситуацию до получения документов.