БАРЬЕРЫ: Хватит продлевать копирайт

Уже почти десятилетие Европа и США попеременно подталкивают друг друга к тому, чтобы увеличить сроки действующих ныне и будущих авторских прав. Директива ЕС 1993 г. продлила для европейских авторов эти сроки на весь период жизни плюс еще 70 лет. Чтобы не отстать, в 1998 г. Конгресс США принял закон Сонни Боно о продлении авторских прав, увеличив действие копирайта на 20 лет. Теперь многие европейцы требуют нового увеличения сроков, так что гонка грозит продолжиться.

Однако два недавних события возрождают надежду на прекращение этой международной пляски, из-за которой тысячи выдающихся произведений не стали достоянием общественности. В Вашингтоне Верховный суд США начал рассматривать иск против последнего увеличения Конгрессом срока действия копирайта. А Тайвань вопреки требованиям США отказался продлить действие копирайта на 20 лет.

При обсуждении в Верховном суде я выступал против продления сроков и не хочу прогнозировать, какое решение будет вынесено. Примечательно, однако, что судьи уже не верят в то, что продление копирайта имеет что-то общее с конституционной целью поддержки прогресса. Судьям не нравится закон, принятый Конгрессом. Они спорят лишь о своей правомочности его отменять.

Хор скептиков относительно увеличения сроков копирайта становится все громче. Когда Конгресс принял этот закон в первом чтении, экономист Ричард Эпштейн назвал его раздачей общественной собственности в частных интересах. Например, в интересах Disney Corp, чьи права на Микки-Мауса должны были закончиться в 2003 г., а не на 20 лет позже.

Документы, предоставленные Верховному суду 17 экономистами, среди которых есть и нобелевские лауреаты, показывают, сколь далеко зашла эта раздача. Сроки действия копирайта, доказывают они, были и без того необычно большими. А дальнейшее их продление будет не столько стимулировать творческую деятельность, сколько удушать ее. К аргументу против закона о продлении копирайта присоединился крупнейший производитель микросхем Intel, разные группы левого и правого толка. Если в этом вопросе сошлись столь многие и разные люди, скорее всего в основном они правы.

Суду трудно отменить закон, принятый Конгрессом, и это правильно. Однако в недавнем прошлом такие прецеденты были, и непонятно, почему в одних сферах Верховный суд может отменять законы, а в других - нет. В конце концов, если Конгресс вправе постоянно продлевать действие копирайта, то где предел? И если мы придерживаемся принципа, что власть Конгресса должна быть ограничена определенными рамками, то надо наконец ограничить ее и в тех областях, где рамки ставит сама Конституция, - как в случае копирайта.

Тайвань борется с продлением копирайта иными методами. Он вправе решать, какую внутреннюю политику в отношении авторских прав ему разумнее проводить. И пока нет веских аргументов, что продление копирайта - это полезное обществу решение, Тайвань может отказаться от этой меры.

Однако США давят на Тайвань и другие государства, пытаясь навязать им свою политику в отношении интеллектуальной собственности. Немногие страны могут противостоять давлению со стороны столь могущественного партнера. Вот почему США до сих пор почти не встречали оппозицию продлению авторских прав. Смелость Тайваня должна вдохновить другие страны идти его путем. А если Верховный суд решит, что у него достаточно полномочий, чтобы ограничить Конгресс рамками конституции, то США будет совсем трудно наказывать другие страны за отказ продлевать копирайт. Сейчас есть шанс прекратить гонку за продление копирайта, даже если Верховный суд решит, что контролировать Конгресс в этом вопросе - не его дело. Авторское право - ключевой фактор инноваций и экономического роста. США проделали важную работу, убеждая весь мир в принципиальной значимости авторского права. Теперь мир может отплатить за эту услугу, попытавшись убедить Америку, что не менее важен баланс между владельцами копирайта и обществом. (FT, 17. 10. 2002).

Автор - профессор Stanford Law School