ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

"Роснефть", ты не права.

И незаконно, и неоправданно.

На статью "Спецсчета уже в бюджете" (N 163 от 10. 09. 2003, стр. А3).

Планируя ввести спецсчета, чиновники словно забывают о статье 34 Конституции, где установлено, что каждый вправе сам распоряжаться своим имуществом. К нему относятся и деньги. Если их разрешают перечислять только на определенные цели, то нарушение основного закона, по-моему, налицо. Кроме того, разработчики проекта не учли и статью 1 Гражданского кодекса - "финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации". "Деньги можно заморозить" - это хороший рекламный лозунг, зачем же его превращать в плохую правовую норму?

Даже если ради получения налогов государство переступит через законы, то от этого будет мало пользы для бюджета. Ведь спецсчета предлагается использовать для борьбы с лжеэкспортерами. Но они могут показывать, что рассчитываются наличными деньгами либо получают свой товар по бартеру. Так, предприятия, не работая со спецсчетом, смогут доказать, что они заплатили НДС поставщикам. А оформить документы, свидетельствующие о продаже приобретенных товаров за границу и о том, что государство обязано вернуть НДС, - дело техники. Ее уже давно освоили.

Артем Родионов, заместитель главного редактора журнала "Двойная запись", Москва.

На статью "ОЛМА" была не права" (N 163 от 10. 09. 2003, стр. Б1).

По поводу решения нашего "самого гуманного в мире" арбитражного суда хочется сказать следующее.

1. Отчет об оценке стоимости есть не более чем выражение мнения оценщика. Запретить высказывать мнение - это покушение на конституционное право свободы слова.

2. "Роснефть" могла цивилизованно оспорить неугодный ей отчет "ОЛМА", открыто показав бизнес-сообществу, что, оперируя теми данными, которые использовали аналитики "ОЛМА", стоимость акций компаний получается выше (если действительно выше) ; либо указав на то, что использованных "ОЛМА" данных было недостаточно (хотя в этом, понятно, может быть виновата только сама компания, ограничивающая информацию о себе). Ни того ни другого "Роснефть" не сделала. Вместо этого "Роснефть" решила прибегнуть к услугам арбитражного суда, вердикт которого, совершенно очевидно, мало кого может убедить в правоте или неправоте в подобного рода спорах. Почему-то привлекли мало кому известного оценщика, который в рекордные сроки выдал на-гора "свой" результат. [. .. ]. Такую оценку по определению нельзя назвать независимой. [. .. ].

Юрий Козырь, Москва.

"Роснефть" создала новый риск.

На статью "ОЛМА" была не права" (N 163 от 10. 09. 2003, стр. Б1).

Решение суда в конфликте ИФ "ОЛМА" и НК "Роснефть" создает очень опасный прецедент. Независимость аналитической службы является основой функционирования любого инвестиционного банка. Давление крупнейших корпораций на аналитическую службу недопустимо, так как может привести к прямым убыткам клиентов инвестиционных банков. При этом следует отметить, что оценки и рекомендации аналитических служб инвестиционных банков иногда значительно различаются. Справедливость целевых ценовых уровней и рекомендаций аналитиков может определить только рынок.

Ситуация вокруг конфликта показывает, что дисконт, который закладывают многие аналитики при сравнении российских компаний с зарубежными аналогами, является справедливым. Слабое корпоративное управление и поведение некоторых компаний в отношении профессиональных участников негативно сказываются на капитализации эмитентов и всего российского фондового рынка. Именно данный риск является одним из основных препятствий для притока иностранных инвестиций и интеграции российского рынка ценных бумаг в мировую финансовую систему. Макроэкономические успехи российского правительства могут быть перечеркнуты действиями корпораций. Решение данного вопроса будет иметь большое значение при оценке российского инвестиционного климата со стороны внутренних и внешних инвесторов.

Александр Разуваев, ведущий аналитик ФК "Мегатрастойл", Москва.

Недописанные письма На статью "Согласья нет" (N 163 от 10. 09. 2003, стр. А4).

Интересно отметить, что в своих "письмах счастья" ПФР фактически предлагает гражданам узнавать номер ИНН управляющей компании, выигравшей "конкурс" на управление средствами пенсионных накоплений, и точное название ее инвестиционного портфеля в СМИ, по месту работы и на почте. Упомянутые структуры на данный момент не имеют об этом ни малейшего представления и иметь не обязаны. На самом деле эта информация должна бы быть в тех самых письмах. Кроме того, в инструкции по заполнению заявления о выборе инвестиционного портфеля, утвержденной Минфином и входящей в рассылку, ничего не говорится о возможности удостоверения подписи на них застрахованного лица в ЖЭКе или работодателем - а именно об этом недавно было объявлено ведомством. [. .. ].

Петр Лансков, руководитель фонда "Инфраструктурный институт", Москва.

Ничто не вечно.

На статью "Пересмотр эпохи" (N 163 от 10. 09. 2003, стр. Б1).

[. .. ] "Никогда не говори "никогда". 70 лет тоже считали, что никогда социализм не рухнет. Но ошиблись. Еще меньше уверенности в необратимости результатов приватизации, как хочет уверить автор. Возврата, конечно, не будет, но и сохранности собственности в том виде, как она возникла после приватизации, тоже не будет. И это не вопрос вечности ( "никогда") , а вопрос ближайшего десятилетия.

Алексей Сербский, доцент МГИДА, Москва.

Благотворная текучка.

На статью "В поисках лучшей доли" (N 162 от 9. 09. 2003, стр. А7).

Глубокое убеждение - среди сейлзов и маркетологов должна быть серьезная текучка (40% в год). Долго работающий в одной и той же компании сейлз становится неэффективным. Тема миграции сейлзов и маркетологов напрямую связана с их профессиональными компетенциями:

а) они должны иметь helicopter view на проблему, иначе упустят рынок (из своего угла виден только, собственно, свой угол - и то не полностью! - и чуть-чуть соседнего, а сверху видна вся поляна;

б) они должны попробовать разные отрасли, чтобы научиться продавать лед эскимосам, иначе превратятся в продавцов велосипедов, которые, например, велосипед с моторчиком продать уже не смогут;

в) они должны поработать в разных компаниях, чтобы обрасти связями, создать свою сеть - абсолютно необходимое условие успешности их работы;

г) они должны работать в условиях вызова, поскольку устоявшаяся рутина напрочь лишает их работоспособности.

Поэтому я вряд ли думала бы долго над тем, как данных специалистов привязать к компании навеки. Мотивационная схема должна давать возможность этим специалистам просто хорошо зарабатывать, если они обеспечивают рост прибыли компании.

А вот по поводу очень лояльных одной компании сейлзов и маркетологов я бы призадумалась - возможно, их замылившийся взгляд уже тормозит бизнес?

Марина Вишнякова, директор по персоналу группы компаний "Уникум", Москва.

То ли еще будет.

На статью "Спад заканчивается" (N 160 от 5. 09. 2003, стр. А3).

Погодите немного - и ПИИ зальют Россию, но только деньги эти формально будут деньгами именитых нерезидентов, а фактически это будет реэкспорт родного капитала.

Алексей Судаков, начальник отдела анализа и новых банковских технологий банка "Югра", Ярославль.

Вперед в прошлое.

На статью "Призрак перестройки" (N 160 от 5. 09. 2003, стр. А1).

История с "МН" очень грустная. Назначение Киселева я считаю неудачей. Вместо поиска нового динамичного организатора Ходорковский назначил человека, чья эстетика - отработанный газ, вся в прошлом. И ТВС-то прогорел не из-за козней, а из-за отсталой эстетики: напоминавшей совковое телевидение передачи "Итоги" с ведущим, похожим на директора; Шендеровичем с несмешными шутками и т. д. И довольно странно, что Ходорковский хочет, чтобы его отождествляли с "демократическими завоеваниями". Ходорковского, как и всех олигархов, будут всегда ассоциировать не с демократией, а с олигархией, которая до сих пор не уничтожена, которая тормозит развитие России и на защите которой он только и может стоять по определению. [. .. ].

Евгений Ардаев, Москва.

Раньше надо было думать.

На опрос "Испугаются ли СМИ выборов? " (N 158 от 3. 09. 2003, стр. А4).

Правовое регулирование деятельности СМИ в период выборов действительно претерпело очень сильные новации, и пока трудно их оценить. Главный вопрос при этом - не произошла ли нивелировка фундаментальных свобод, связанных со СМИ? Ответ на этот вопрос даст только правоприменительная практика, т. е. уже начавшиеся выборы депутатов Госдумы.

Справедливости ради надо отметить, что эти изменения в законодательстве произошли не сегодня и даже не вчера, а в 2002 г. , когда был принят новый ФЗ о гарантиях [избирательных] прав граждан.

ФЗ о СМИ, КоАП РФ и УК РФ были всего лишь приведены в соответствие с рамочным федеральным избирательным законом. Общество же в период обсуждения новой редакции ФЗ о гарантиях промолчало - никакой серьезной дискуссии вокруг вопроса о режиме работы СМИ в избирательный период, по сути, и не было. Всех волновали тогда другие вопросы: схема формирования избирательных комиссий, прозрачность избирательного процесса и т. д.

Россия, безусловно, является страной "писаного" права. Поэтому не случайно, что законодатели увидели пробелы избирательного законодательства в сфере, где регулирование традиционно осуществляется иными методами (корпоративная этика деятельности СМИ, третейские органы по информационным спорам, корпоративные апелляционные инстанции и т. д. ). Практика показывает, что в странах с развитыми демократическими традициями законодатели, как правило, избегают избыточного правового регулирования норм, связанных с деятельностью СМИ в период выборов.

Юрий Жданов, зампредседателя избирательной комиссии Челябинской области в 1995 - 2003 гг. , Челябинск.

Письма в редакцию можно присылать по почтовому или электронному адресам, указанным в выходных данных газеты.

Редакция может публиковать письма в сокращенном виде. Просьба указывать имя, фамилию, город и место работы.