ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Владимир Устинов, директор по маркетингу ООО "Мосэкспо-Металл" .

Выдали на-гора.

На опрос "Как поступить с Таможенным кодексом? " (N 169 от 18. 09. 2003, стр. А4).

К сожалению, нам не привыкать править сегодня законы, принятые вчера. Последний пример - Земельный кодекс. То же самое, по-видимому, будет и с Таможенным кодексом. Парламент принял, президент подписал, ГТК поручение президента выполнил. Деваться некуда. Дальше начинается практика жизни. Минфин внесет свои поправки, чтобы обеспечить необходимые поступления в бюджет. Минэкономразвития - свои поправки, чтобы удовлетворить требования ВТО. А бизнес, как и раньше, будет приспосабливаться к новым условиям. Его интересы, кроме него самого, мало кого реально волнуют. В законодательный процесс бизнес пока не пускают. Ну, может быть, некоторых, и то за очень большие деньги. Вот и весь ответ на вопрос.

Борис Павлов, директор "ИМПЭКС Консалтинг ", Москва.

Есть возможности.

На опрос "Нужно ли платить за входящие звонки? " (N 168 от 17. 09. 2003, стр. А4).

Лукавят господа [первый заместитель гендиректора "Системы Телеком" Александр] Вронец, [первый вице-президент "ВымпелКома" Николай] Прянишников, [директор по внешним связям МТС Андрей] Брагинский. За их объяснениями стоит выбор: высокая прибыль или нормальная средняя прибыль. Интересы потребителей волнуют их прежде всего с этой точки зрения. На Украине и во всей Европе есть технические возможности, а в России таких возможностей нет. .. Ну конечно! Между тем в России уже существуют самые высокие в мире тарифы.

Борис Фантаев, член секции Ассоциации информационных работников, Москва.

Кризис выдумывают в США.

На статью "Спасти Китай может только чудо" (N 167 от 16. 09. 2003, стр. А4).

В кризисе в Китае заинтересованы прежде всего США, поскольку их беспокоит его растущая мощь и США хотят, помимо прочего, за счет ревальвации в Китае "сбагрить" еще несколько миллиардов своих ничем не обеспеченных долларов.

Поэтому они теперь будут постепенно подготавливать общественное мнение к тому, что в Китае все плохо, чтобы в определенный момент ударить по Китаю с помощью экономических рычагов (кстати, требование США к Китаю либерализовать финансовую политику - одно из приготовлений к этому удару).

Заметьте, что эту статью написал главный редактор американского журнала "Внешняя политика", а не немец или итальянец.

Но Восток - дело тонкое, вероятно, мы увидим, как Поднебесная империя обхитрит нынешнего "лидера".

Вячеслав Смирнов, Москва.

Пропагандисты.

На статью "Спасти Китай может только чудо" (N 167 от 16. 09. 2003, стр. А4).

"Почти наверняка в ближайшие 10 лет Китай ожидает крупная катастрофа, которая замедлит экономический рост и дестабилизирует политическую систему. Характер этой катастрофы предугадать трудно". Как сильно это напоминает мантры советской пропаганды о загнивании капитализма! Все тот же анализ несуществующих трудностей, натяжки и просто фантазии. И все та же уверенность в том, что заклинания как-то влияют на реальность.

Леонид Горяинов, Москва.

Причина и следствие.

На статью "Осторожно: золото" (N 167 от 16. 09. 2003, стр. А4).

"Низкий курс золота помог доллару укрепиться и утвердиться в качестве главной резервной валюты. Что, в свою очередь, помогало сдерживать инфляцию в США, несмотря на ослабление денежной политики. Итак, слабость золота была неотъемлемым компонентом периода биржевой лихорадки и причиной обесценивания финансовых активов". Этот тезис, мне кажется, не соответствует действительности. Причина перепутана со следствием.

Именно слабость доллара, а также неуверенность в выверенности геоэкономического курса США (лопнувший мыльный пузырь акций еще свеж в памяти крупных инвестиционных фондов) и геополитические риски толкают золото вверх, а не наоборот. Многие развивающиеся рынки также не хотят складывать все яйца в одну корзину и зависеть от национальной валюты США или евро, которое тоже пока не доказало своей универсальности и стабильности.

Объединить усилия.

На статьи "Хранилище информации" и "Чиновники занялись IT" (N 165 от 12. 09. 2003, стр. Б3 и Б6).

О центральном депозитарии с той или иной его функциональностью разговор не нов. Не полемизируя на тему его необходимости, предположим последнее, иначе тема была бы давно закрыта. Вот что интересно: в этом же номере 165 имеется статья "Чиновники занялись IT", где говорится о важности оптимизации расходов в рамках федеральной целевой программы "Электронная Россия" (оказывается, даже существует управление Минсвязи по координации ФЦП! ). А на конференции "ИнфоКом-2003" на днях проходил круглый стол, где подробно говорили о проблемах создания инфраструктуры удостоверяющих центров.

Но ведь очевидно (! ), что задачи создания института удостоверяющих центров и центрального депозитария взаимоувязаны. Точнее, проектируемый (пока в невнятной теории) депозитарий, по сути, является заказчиком (одним из! ), не замечаемым разработчиками новых концепций удостоверяющих центров - АДЭ и Минсвязи.

Скоординировать бы начинания ФКЦБ и Минсвязи по этому вопросу! Вот и экономия государственных средств! И наконец, результат?

Николай Соловьев, Москва.

Рынок разберется.

На статью "Доля исполнителей" (N 164 от 11. 09. 2003, стр. А4).

Вот что пишет автор: "Накопленный итог грустный. Мы плохо работаем, потому что не уважаем это занятие".

"Каждый предприниматель и государственный управляющий в России должен был быть одновременно и воспитателем, чуть ли не дрессировщиком своих подчиненных. Он не мог просто найти их на рынке".

"Плохие работники не наказываются рынком, потому что на рынке нет хороших, чтобы их заместить".

[Последние] два абзаца в статье противоречат друг другу, что подтверждает мою уверенность в том, что автор не прав и в случае с наемной рабочей силой именно спрос определяет предложение.

Спрос в данном случае - это "каждый предприниматель и государственный управляющий в России" из первого абзаца или "рынок" из второго. Как только спрос будет определяться долгосрочной стратегией, основанной на ожидании стабильного развития в будущем, появятся и рабочие, способные его удовлетворять. Не сами по себе, конечно, и - именно - не сами по себе.

В первом абзаце говорится, что рынок все-таки наказывал и воспитывал рабочую силу (это следует из прошедшего времени, используемого в предложении) , во втором - что нет.

Как я понимаю, предложение на рынке труда в основном в настоящий момент определяют именно рабочие, которые выросли в слабо мотивирующей советской системе, немобильны и поэтому согласны с низким уровнем оплаты. Приходящие на рынок труда и образования молодые люди, которые могли бы стать более продуктивными рабочими, вынуждены конкурировать с предыдущим поколением и так же демотивированы. Для них нет ниши, где могли бы выработаться новые правила игры. Пенсию им пока также будет платить государство, а, скорее всего, в старости их будут поддерживать их дети, "если" или "когда" с государством опять что-нибудь случится. Так что стабильность не стоит на первом месте. Пока же россияне покупают относительно плохо сделанные автомобили, а другие страны - нефть, хозяевам предприятий не обязательно платить больше за более качественную работу.

Так что я предлагаю не волноваться за российский характер, а попытаться правильно оценить спрос, чтобы обеспечить его предложением труда подходящего качества в нужный момент.

Егор Кобылкин, бизнес-аналитик компании "О2 Германия ГмбХ", Мюнхен.

Все тот же налог.

На статью "Платить должны пользователи" (N 159 от 4. 09. 2003, стр. А4).

[. .. ] Налог ложится на плечи потребителей и производителей отнюдь не по воле законодателей. Тяготы его распределения ложатся на обе стороны в зависимости от степени относительной эластичности спроса по цене данного товара или услуги. Если завтра в качестве субъекта налоговых изъятий будет выбрана домашняя кошка, то юридически (видимо, в представлении депутата) налог будет платить именно она и люди смогут вздохнуть спокойно. Фактически же (или, лучше сказать, экономически) расходы лягут на хозяев, и ничего для них, кроме некоторых неудобств, не изменится. То же произойдет и с предлагаемым Андреем Вавиловым "налогом с розничных продаж".

Действительно, существует определенная разница (во многом психологическая) между прямыми и косвенными налогами, однако, даже если бы г-ну Вавилову удалось чудесным образом переложить все тяготы нового налога на потребителей, это привело бы к сокращению реальных доходов последних и сокращению и без того невысокого платежеспособного спроса населения. В условиях слабой конкурентоспособности отечественных товаров и их ориентации на внутренний рынок это стало бы ударом по экономическому росту.

Да, собственно, сама идея нового налога относится лишь к добавлению буквы Р в старый налог с продаж, суть налога ровным счетом не изменится. В сложившихся условиях делового оборота конечность потребления будет весьма условной и останется такой же проблемой для малого бизнеса, что и отменяемый в этом году налог - он будет многократно плюсоваться к стоимости товара при осуществлении операций с наличными.

Вместо всего предложенного радетелям местных бюджетов стоило бы отойти от практики лоббизма региональных интересов по пути наименьшего сопротивления (и наименьшей экономической эффективности) и заняться, например, поземельным налогом. А также вопросами улучшения делового климата в регионах и прекращением произвола чиновников на местах. Было бы полезнее.

Федор Борисов, преподаватель кафедры национальной экономики Санкт-Петербургского политехнического университета.

Письма в редакцию можно присылать по почтовому или электронному адресам, указанным в выходных данных газеты. Редакция может публиковать письма в сокращенном виде. Просьба указывать имя, фамилию, город и место работы.