ОСОБОЕ МНЕНИЕ: Есть ли в России рынок труда?
2 октября "Ведомости" опубликовали статью Ольги Промптовой "Рынка труда у нас нет", в которой цитируются мои исследования. Статья ставит под сомнение само существование рынка труда в сегодняшней России, в то время как мои эмпирические данные касаются исключительно процесса найма и собраны в 1999 г. в Самаре. Ни по времени, ни по географии, ни по тематическому охвату эти данные недостаточны для обоснования утверждения, вынесенного в заголовок. Но поскольку вопрос о существовании рынка труда в контексте самарского исследования поднят, хотел бы высказать свое мнение.
Прежде всего давайте проясним, что мы понимаем под рынком труда. Если суть рыночных трудовых отношений в том, что работник и наниматель свободны обсуждать и заключать контракт о найме, то рынок труда в России, безусловно, есть. Другое дело, что, говоря о рынке, мы часто соотносим действительность с моделью экономистов-неоклассиков, в которой цена рабочей силы целиком определяется динамикой спроса и предложения, а наниматель и работник имеют об этой динамике достаточно полную и достоверную информацию. Если так, то рынка труда в России действительно нет.
Исследования ряда моих коллег, посвященные механизмам формирования заработной платы, свидетельствуют, что вознаграждение за одну и ту же работу может очень сильно варьироваться от одного нанимателя к другому. Причем речь идет о самых простых работах, продуктивность в выполнении которых не может быть настолько же разной. Например, по данным исследований домохозяйств, проведенных в Люберцах, Кемерове, Самаре и Сыктывкаре социологом Саймоном Кларком из Университета Уорвик в 1998 г. , самая высокооплачиваемая уборщица получала в 20 раз больше самой низкооплачиваемой. Наиболее правдоподобное объяснение такой значительной дифференциации - сильная зависимость уровня оплаты труда на российских предприятиях от характеристик предприятий, в частности от результатов их экономической деятельности. К аналогичному выводу пришел экономист Высшей школы экономики Ростислав Капелюшников, анализируя данные опроса около 300 промышленных предприятий из различных отраслей и регионов России, проведенного осенью прошлого года.
Почему движимый мотивами максимизации прибыли работодатель не наймет кого-то за гораздо меньшую плату, как предсказывает неоклассическая модель? Потенциальных причин много. Могут существовать барьеры для свободного перемещения работников и обмена информацией. При определении заработной платы наниматель может руководствоваться не только мотивами прибыли, но также сохранения сложившейся дифференциации оплаты труда различных категорий работников предприятия. Наконец, наниматель может рассчитывать, что работник будет дорожить своим местом и приложит дополнительные усилия для выполнения возложенных на него обязанностей.
Приведенные наблюдения не вписываются в неоклассическую модель, но это проблема модели, а не наблюдений. Иначе нужно было бы заключить, что рынка труда нет и на Западе. Хотя информация о заработной плате там несравнимо более прозрачна, чем в России, дифференциация в размере вознаграждения за примерно одинаковую работу остается существенной. Мотивация работников не ограничивается зарплатой, а работодателей - прибылью. Да и поведение нанимателей и работников в сфере найма сильно отличается от предписаний неоклассической модели. Как и в случае с Россией, нужно понять институциональную структуру рынка, включая функции государства, профсоюзов, агентств по найму, личных связей, а также формальных регулирующих актов и неформальных норм и условностей, определяющих отношения нанимателя и работника.
Другими словами, вопрос эмпирического исследования не в том, есть ли рынок труда в России или на Западе, а в том, каков он. Если реальность не соответствует модели, то модель нужно совершенствовать. Конфуз возникает тогда, когда общественность интересует нормативный вопрос, какими трудовые отношения должны быть. В поисках ответа и сторонники, и противники "западного" пути развития не ставят под сомнение тождественность неоклассической модели и западной реальности. Надеюсь, что данный комментарий поможет преодолеть такое упрощенное толкование.
Автор - профессор Чикагского университета