ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Кто мешает ехать

На статью “Российский транзит споткнулся об ЕС” (№ 106 от 22.06.2004, стр. А2)

[…] Именно российская таможня стала тормозом для “Калининградского транзита”. Минэкономразвития и Минтранс восемь (!) раз предлагали схему транзита, причем которую не сами придумали, а которую предложил иностранец – Мартин Марми. Он предложил электронную версию книжки международных дорожных перевозок (МДП).

Книжка МДП (TIR-carnet Russia) – это электронный вид документа, и только для Калининградской области, т. е. для российских грузов, произведенных в КО или ввезенных по таможенному режиму ИМ40, следующих из России в КО и наоборот. Стоимость книжки – $20. Самое главное, не надо помещать российский груз на склады временного хранения (СВХ). Калининградский транзит следует рассматривать как внутрироссийские перевозки! Таможня не согласна: как же, а деньги за постановку на СВХ, очереди и процедуры с решениями надуманных таможней “проблем”?

Поэтому с полной уверенностью можно сказать, что российский транзит споткнулся не об ЕС, а споткнулся о некоторых представителей таможенной системы России, которым, безусловно, помогали некоторые чиновники из областной администрации. Одно можно сказать точно: таможенная система не желает прощаться со своим детищем – складами временного хранения внутри страны – и не хочет переноса “таможенного оформления” изнутри страны в пункты пропуска на государственной границе, где это будет не “таможенное оформление” в три дня, а таможенные процедуры за 15–20 минут.

Алексей Зернов, эксперт по таможенно-тарифному регулированию Калининградского регионального научного общества

Зачем им правила?

На статью “Закат налогового романтизма” (№ 106 от 22.06.2004, стр. А4)

В своей статье автор пишет, что властям следует “публично объявить, какие именно схемы они считают незаконными и будут преследовать в судебном порядке”. Хочу заметить, что именно сегодня всем интересна позиция власти в отношении налогового планирования. Что сегодня является уголовно наказуемым? Офшоры? “Чрезмерное” использование региональных льгот? “Страховые” схемы выплаты заработной платы?..

Очевидно, что после известных событий с Михаилом Ходорковским границы законной и незаконной оптимизации оказались частично размытыми. Но как пишет автор, нельзя наказывать за плохое поведение в прошлом, объявленное преступным лишь сегодня.

В проведении четкой границы дозволенного заинтересован прежде всего бизнес. Стабильность и понятные правила игры позволят избежать неоправданных затрат на оптимизацию и, что немаловажно, потерь при поражениях. А заинтересована ли в этом власть? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой после ответа на другой вопрос: нужно ли власти “публично объявлять” о своей позиции, когда это приведет к потере серьезного механизма для борьбы с “неугодными персонами”?

Антон Терешин, победитель Всероссийской студенческой налоговой олимпиады “Лучший налоговый аналитик”

Удобные цены

На статью “Неуемные миноритарии” (№ 106 от 22.06.2004, стр. Б3)

1. Трансфертное ценообразование используется для минимизации налогов. Проблема трансфертного ценообразования заботит не только миноритарных акционеров, но и федеральные органы исполнительной власти, в частности, правительство РФ в своем распоряжении от 10.07.01 “О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2002–2004 гг.” указало, что проблема трансфертного ценообразования будет решаться путем внесения изменений в закон “Об акционерных обществах”, практического применения ст. 165, 201, 204 УК РФ, совершенствования налогового законодательства и его применения, а также усиления контроля за совершением крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах” позволяет акционерам общества требовать возмещения убытков от единоличного исполнительного органа общества и членов коллегиального исполнительного органа общества, однако законом не предусмотрено права акционеров требовать возмещения убытков от другого акционера, если только “Славнефть” не является коллегиальным исполнительным органом “Славнефть-Мегионнефтегаза”. Поэтому схема, выбранная “Славнефть-Мегионнефтегазом”, сомнительная.

Второй иск, который подан в арбитражный суд ХМАО, более перспективен, если у истцов есть доказательства наличия заинтересованности между “Мегионом” и “Трифтинесс Инвестментс” или же доказательства крупности сделки.

2. Отчасти проблема трансфертного ценообразования урегулирована в НК РФ. В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами, в случае их отклонения от рыночных в рамках 20%, кроме того, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога.

Определение взаимозависимых лиц дано в ст. 20 НК РФ, в частности, в соответствии с указанной статьей взаимозависимыми признаются лица (организации), если одна из них прямо или косвенно участвует более чем в 20% уставного капитала другой.

Таким образом, “Славнефть” и “Славнефть-Мегионнефтегаз” могут быть рассмотрены с точки зрения налогового законодательства как взаимозависимые лица. Однако доначисление налоговыми органами налогов не позволит акционерам возместить причиненные обществу убытки и лишь пополнит государственный бюджет РФ.

Дмитрий Дмитриев, юрист

Безотзывная проблема

На статью “Банки защищаются от вкладчиков” (№ 106 от 22.06.2004, стр. А1)

Похоже, российские банки видят все свои проблемы не в себе, а во вкладчиках. Лично мне очень непонятно, на каких основаниях банки предлагают вкладчикам разделять риски своей зачастую не очень чистоплотной деятельности: они ведь не совладельцы и не имеют влияния на бизнес банка. По их мнению, основная проблема их неустойчивости – это недоверчивые вкладчики, очень сильно боящиеся за свои сбережения, да так и должно быть: человек откладывает сбережения на крупную покупку, на черный день, на иные цели, и с какой стати он должен жертвовать своими деньгами ради устойчивости нечистоплотного банка (мы же не в Японии – “и слава богу”). Извините, но российские банки недоверие к себе вызвали своим личным поведением: спекулятивными операциями с ГКО в 1998 г. и сомнительными операциями сейчас. И вместо того, чтобы повышать доверие к себе, становясь более прозрачными, более доступными для своих кредиторов, что уже давно принято на Западе, они лоббируют административные барьеры, пытаясь законсервировать вклады граждан. На мой взгляд, это может вызвать только еще большее недоверие ко всей банковской системе и вместо повышения пассивной части своего капитала, за счет которой банки могли бы кредитовать российский бизнес и финансировать долгосрочные проекты, они своими действиями только отпугнут потенциальных вкладчиков, которые будут вкладывать уже в другие “банки” – стеклянные.

Игорь Коротецкий, студент экономического факультета МГУ

Не только отток

На статью “Денег прибыло” (№ 105 от 21.06.2004, стр. А3)

Возникшие весной проблемы с ликвидностью банковской системы нельзя объяснить только оттоком капитала. По состоянию на 1.05.04 и 1.06.04 в денежной базе (в широком определении) значительно увеличилась доля “наличных денег в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций” до 69% с обычных 64%.

Этому можно дать несколько объяснений: высокий спрос на рубли в связи с массовой продажей валюты населением, более высокое сезонное увеличение спроса на наличные, снижение скорости оборота средств и первый сигнал банковского кризиса (выход в наличные наиболее информированными гражданами).

Последнее объяснение слегка противоречит динамике обязательных резервов по привлеченным депозитам, но только слегка.

Если сравнивать годовую динамику составляющих денежной базы, то обнаружится, что в январе не произошло сезонного снижения ни по одной статье (за исключением корсчета кредитных организаций в ЦБ). Перед этим был 25%-ный рост (против обычных 10%), а корсчета кредитных организаций в ЦБ увеличились в два раза (против традиционных 50%). Сокращение денежной базы началось только в марте-апреле, когда, наоборот, традиционно растет спрос на деньги. Кстати, следующий рост спроса будет в июне, так что предпринятых мер, снижения ФОР и ставки рефинансирования, может оказаться недостаточно. Можно предположить, что сотрудники ЦБ не проявили должного профессионализма для предотвращения кризиса ликвидности, а может быть, частично виноваты в его возникновении.

Халиль Шехмаметьев, начальник консультационно-аналитического отдела “Интерфин трейд”, Москва

Молчат и боятся

На статью “Нервы шалят” (№ 105 от 21.06.2004, стр. А4)

В ходе уже достаточно длительного обсуждения причин “банковского кризиса” были упомянуты любые факторы, ему способствовавшие, кроме, на мой взгляд, главного. Причина такого стремительного закрытия банками лимитов друг на друга и распространения черных списков состоит в том, что банкиры прекрасно знают об объеме нарушений не только в мелких и средних, но и в достаточно крупных банках.  

Все неплохо знают банки, которые предлагают услуги по обналичиванию, т. е., по определению, обслуживают не только мелкий и средний бизнес, не желающий платить налоги, но и попутно обеспечивают “кассовое обслуживание” взяток чиновникам (с их обратным отмыванием) и платежи крышам. Именно в этом причина того, что банкиры так стремительно потеряли веру друг в друга, – они прекрасно знают, что более-менее тщательная проверка (даже без пристрастия) приведет к тому же результату даже в некоторых крупных банках.

Алексей Ананьев, банковский служащий, Москва