ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Почему Россия не Чили

На статью “Постсоветская история” (№ 8 от 20.01.2005, стр. А4)

Очень хочется поддержать идею Егора Тимуровича о том, что экономическая политика должна быть направлена не на скорейшее достижение результатов, а на создание условий для долгосрочного стабильного роста. По-моему, паника, которую развели вокруг идеи удвоения ВВП за 10 лет, начинает наносить российской экономике все больше и больше вреда. [...] Поиск быстрых решений ведет к шараханью из стороны в сторону, когда уже начатые реформы частично отменяются или резко тормозятся как раз в тот момент, когда они начинают приносить результаты.

Между тем последовательное следование выбранному экономическому курсу – это залог успеха. Я как-то спросила известного экономиста Вито Танзи, в чем именно состоит отличие Чили от других стран Латинской Америки. Как известно, Чили – это единственная латиноамериканская страна, которая демонстрирует довольно стабильный экономический рост на протяжении уже двух десятилетий, [...] Он ответил, что Чили отличает способность не только изобретать нестандартные экономические институты – накопительная пенсионная система, Фонд Чили, налог на приток капитала и др., – но и дожидаться того момента, когда они начинают работать на экономический рост. 70-е, когда начались чилийские реформы, были далеко не лучшими годами с точки зрения экономики страны. Но чилийское государство нашло в себе силы последовательно реализовать реформы, что и явилось секретом чилийского успеха. Другие страны Латинской Америки характеризуют неполнота осуществления реформ и шараханье из стороны в сторону. К сожалению, в последнее время стало создаваться впечатление, что Россия следует именно по этому пути.

Ксения Юдаева, член научного совета Московского центра Карнеги, директор прикладных программ “ЦЭФИР”, Москва

Не потеряем, а выиграем

На статью “Надо снизить НДС” (№ 4 от 14.01.2005, стр. A1)

Как всегда, преобладает односторонняя оценка возможности снижения налога. Сразу начинается разговор о возможных потерях доходов бюджета. Между тем практика показывает, что снижение налога в российских условиях должно вести к росту его собираемости.

Во-первых, это должно происходить в связи с выходом определенной части бизнеса из тени. При более низкой ставке производителям нет необходимости подвергать себя риску. Во-вторых, при снижении налога оправданным выглядит ужесточение его администрирования, что также толкает бизнес к легальным формам деятельности. Ведь много раз уже говорилось, что почти 50% бизнеса в России работает в тени. В Минфине недавно был подготовлен доклад о совершенствовании администрирования налогов. Вот как раз при снижении НДС его можно будет реализовать.

Борис Фантаев, исполнительный директор Союза производителей и импортеров, Москва

Это они должны бояться

На статью “Они должны бояться” (№ 8 от 20.01.2005, стр. А1)

А давайте лишим министров и президентов презумпции невиновности – пусть доказывают каждый год прокуратуре (а лучше суду присяжных, в который посадить и пенсионеров из нынешних демонстраций), что на службе государству руководствовались только общественными интересами. От министра или президента намного больше вреда может быть, чем от гендиректора отдельного предприятия. Вот уж кому бояться-то не помешало бы... […]

Василий Федоров, Московская обл.

Главный просчет Путина

На статью “Путин спутал” (№ 7 от 19.01.2005, стр. А4)

В отличие от г-на Рогова моя главная претензия к Путину заключается не в монетизации льгот или в их одновременном обеспечении, тут и вопросов-то нет: если бюджет не справляется или выплаты висят на экономике мертвым камнем – только резать (но с умом, однако, а не сплеча, как сделано). Главный просчет Путина – в последовательности действий. Понятно было, что отмена льгот всколыхнет население, добавит ему врагов и даст возможность для всяких спекуляций на этом. Поэтому ему надо в первую очередь раскручивать экономику, малый и средний бизнес, так как это даст ему и сторонников, и деньги для тех же льготников. Пока же он борется одновременно как бы с частью самых богатых, но одновременно и с самыми бедными, отнимая последнее, и ничего не делает для создания середины, на которой держится всякое современное европейское государство. То есть ничего принципиально не меняется: у нас по-прежнему остаются и бедные, и очень богатые, а это залог будущей нестабильности, от которой не защитят никакие вертикали власти.

Евгений Ардаев, Москва