Без срока давности
Статья 113 Налогового кодекса (НК) запрещает “привлекать к ответственности” за неуплату налогов и другие налоговые правонарушения, если прошло три года со дня его совершения или с начала следующего налогового периода. Это не помешало налоговикам в 2004 г. потребовать от “ЮКОСа” уплатить налоги, штрафы и пени за 2000 г. Судья Андрей Гречишкин сумел проигнорировать срок давности по этому делу, постановив, что он не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Но в марте 2005 г. тройка судей, готовивших рекомендации Президиуму Высшего арбитражного суда, со ссылкой на трехлетний срок давности определила, что “ЮКОС” следует освободить по крайней мере от уплаты 19,2 млрд руб. штрафов за 2000 г.
Налоговиков это не устроило, и 17 марта они убедили Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа поставить перед КС вопрос о соответствии трехлетнего срока давности Конституции. 6 апреля КС принял этот запрос и назначил его рассмотрение на 26 мая.
Как явствует из запроса, копия которого есть в распоряжении “Ведомостей”, ФАС счел, что единый срок давности для всех нарушителей налогового законодательства противоречит статьям 57 и 19 Конституции. Первая из них обязывает каждого платить законно установленные налоги, а вторая гарантирует равенство всех перед законом. По мнению ФАС, налоговый срок давности должен варьироваться в зависимости от общественной опасности правонарушения и не может применяться к налоговым “рецидивистам”. Нынешняя редакция статьи 113 НК не позволяет преследовать тех, кто продолжает нарушать законы, а их безнаказанность провоцирует остальных налогоплательщиков делать то же самое, считает суд.
Скорость, с которой жалоба ФАС принята Конституционным судом к рассмотрению, – дурной знак для налогоплательщиков, констатирует один из адвокатов “ЮКОСа”. Обычно между подачей и рассмотрением жалобы проходит от полугода до полутора лет.
“Прогноз на 26 мая плохой, – сетует юрист, близкий к КС. – Суд либо решит, что срок давности неконституционен, поскольку не позволяет преследовать преступников, либо скажет, что для недобросовестных налогоплательщиков срок не действует, не определив, что такое недобросовестность”.
Любое из этих решений позволит привлечь к ответственности компанию, которая недоплатила налоги, например, в 1997 г., а в 2004 г. на один день опоздала с подачей декларации и получила административный штраф, возмущается председатель экспертного совета по налогам при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов: “Тогда срок давности будет действовать только для кристально честных налогоплательщиков – как Папа Римский”.
Законы в 1990-х гг. были противоречивыми “и нельзя меня преследовать всю жизнь, если я когда-то не сдал декларацию”, убежден президент металлургического холдинга “МАИР” Виктор Макушин. По его мнению, “отмена срока давности полностью отобьет желание заниматься бизнесом в нашей стране”. “Компания, в которой я работаю, – добросовестный налогоплательщик, но с отменой срока давности я буду себя чувствовать некомфортно, – говорит финансовый директор Заволжского моторного завода Александр Конюхов. – Это добавит наглости и самоуверенности налоговикам”.
Отмена срока давности выглядит очень странно после обещания президента сократить до трех лет срок давности по приватизационным сделкам, говорит представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский, добавляя, что это его личное мнение – у правительства официальной позиции на этот счет нет. По его словам, налоговый срок давности ничуть не противоречит Конституции. Устанавливать сроки давности – право законодателя, полагает сотрудник Минфина. Но чиновник, близкий к администрации президента, сомневается, что КС поддержит эту точку зрения.
Представитель ФНС от комментариев отказался.