Платить векселями – это притворство
В 1994 г. АОЗТ “Волна”, представляющее интересы ЗАО “МФО “МЕНАТЕП”, купило на инвестконкурсе 20% мурманского ОАО “Апатит”. Через два года этот пакет был раздроблен и продан сначала ООО “Наутилус” и “Даная”, а затем еще четырем ООО – “Гейм”, “Аннетт”, “Самоцвет” и “Ринг”. Все ООО расплачивались за акции своими векселями, по которым затем, по словам адвокатов, полностью расплатились.
По мнению Генпрокуратуры, перепродажей пакетов Ходорковский и Лебедев занялись, зная, что Фонд имущества Мурманской области предпринимает действия по возврату акций в госсобственность (поскольку, по мнению фонда и Генпрокуратуры, “Волна” не выполнила взятых инвестобязательств), а все участвующие в сделках ООО были им подконтрольны.
“Подконтрольность” всех ООО “МЕНАТЕПу” и “организаторам преступной группы” Ходорковскому и Лебедеву Мещанский суд счел доказанной, как и тот факт, что все эти компании были “подставными”. Ходорковский и Лебедев, как следует из зачитанной вчера части приговора, “разработали схему оплаты векселями”. На счетах ООО, выяснил суд из показаний свидетелей, “не было достаточно средств, чтобы самостоятельно расплатиться” за купленные акции, поэтому они в рамках разработанной схемы и платили своими векселями. Такая форма оплаты, пришел к выводу суд, свидетельствует о том, что “сделки по движению акций ОАО “Апатит” являлись притворными”.
Векселя в итоге были погашены, значит, деньги заплачены, недоумевает адвокат Лебедева Елена Липцер: “Я думаю, тут даже не юристу все понятно”.
По словам заместителя гендиректора инвестиционной группы “Регион” Хачатура Мурадова, расчеты векселями, в том числе и за акции, – повседневная практика предпринимательской деятельности, “хотя и не столь распространенная, как в середине 90-х гг.”. Сейчас, по его словам, векселями для оплаты коммерческих сделок активно пользуются, например, ТНК-ВР или “АвтоВАЗ”.
К вексельным сделкам в последнее время настороженно относятся арбитражные суды, рассказывает партнер юридической фирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. “Другое дело, признание коммерческих сделок притворными лишь на основании расчетов векселями – это новое слово в юриспруденции”, – говорит он.
“Вексельная новация” Мещанского суда, как и другие элементы приговора Ходорковскому и Лебедеву, после утверждения приговора в вышестоящих инстанциях вполне может быть широко использована как правоохранительными органами, так и судами, прогнозирует ведущий юрист юридического агентства “Ирсан” Максим Яковлев. По его словам, аргументацию по искам к “ЮКОСу” налоговики уже несколько раз использовали в других делах. Тутыхин также не исключает, что после признания сделок ПО “Апатиту” притворными, прокуратура может их оспорить и потребовать возвращения активов первоначальному владельцу.
Но поскольку в российском праве нет понятия прецедента, решение Мещанского суда – лишь частный случай, успокаивает Липцер. “Подобных решений, по которым вроде как можно много народу посадить, полно – так, пару лет назад Чертановский райсуд осудил за незаконное предпринимательство частного извозчика за то, что он подвез одного пассажира, не имея лицензии, – вспоминает адвокат по уголовным делам Андрей Князев. – Однако извоз в Москве не прекратился”.