ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Стабфонд как инструмент развития

На статью “Другие стабфонды” (№ 80 от 5.05.2006, стр. А4)

Поможет и широкое народное инвестирование денег граждан в российские ценные бумаги. Ведь недопустимо, что инфляция съедает стабфонд. Его деньги надо капитализировать. Часть их можно использовать как государственный гарантийный фонд. И под эти гарантии выпускать ценные бумаги и продавать их населению. В экономику вовлекутся огромные, пока омертвленные капиталы. И придут они не просто в Сбербанк, а целевым образом – в национальные проекты развития: энергетику, инфраструктуру, глубокую переработку природных ресурсов, переоснащение промышленности. И конечно же, в строительство доступного жилья. Ведь ипотека решает только часть этой задачи, стимулируя спрос. Но, чтобы он не обернулся банальным скачком цен на жилплощадь, нужно стимулировать и предложение – строительство относительно дешевого жилья. И тут средства стабфонда очень кстати. Их можно задействовать через госсубсидирование ставок по кредитам строительным компаниям, через привлечение частных инвестиций под гарантии стабфонда. И госсубсидирование строительства – это не благотворительность, а выгоднейший бизнес с рентабельностью в 100%: 1 руб. госсубсидий привлечет в строительство 10 руб. частных инвестиций, что обернется приростом налогов в 2 руб. Просто образец частно-государственного партнерства!

Полезен и опыт Норвегии, где не бросают деньги нефтяного фонда в экономику напрямую, а, используя их как демпфер, снижают ставки по кредитам на образование, жилье и т. п. Вот и мы, используя стабфонд как экономическую “подушку”, можем снизить налоговое бремя на бизнес, реанимировать инвестиционную льготу по налогу на прибыль, оставлять часть собираемого НДС субъектам Федерации. Это стимулирует предпринимательство и возродит интерес регионов помогать развитию бизнеса, создающего добавленную стоимость.

А что получается реально? Замминистра финансов говорит, что нет у них на примете интересных инвестпроектов для отвлечения денег из потребительского обращения. И при этом обсуждается отмена пошлин на импорт топлива! Что означает острую нехватку у нас мощностей для производства качественных бензинов. Чем не интереснейшее направление инвестиционной активности? Отмените пошлины на импорт высокотехнологичного оборудования для нефтеперерабатывающих заводов и прочей глубокой переработки сырья, введите налоговые каникулы по НДС на это оборудование, верните инвестиционную льготу – и инвесторы прибегут со своими проектами. Но, увы, мы продолжаем экспортировать в основном сырье, чтобы затем импортировать готовые изделия из него.

Ну если уж наши либералы не предлагают ничего лучшего, чем стерилизационная функция стабфонда, тогда... не снизить ли нам темпы добычи сырья, за счет которой и растет “ненужный” в стране стабфонд? Хоть надежда появится, что наши потомки лучше распорядятся природными богатствами страны.

Александр Беляков, аудитор Счетной палаты

Дело не в генерации

На статью “Атомные перспективы” (№ 80 от 5.05.2006, стр. А4)

Вообще-то в РФ особой проблемы в генерирующих мощностях нет (мы даже соседним странам типа Финляндии импортируем электричество). В некоторых случаях строительство новых мощностей оказывается нецелесообразным из-за отсутствия потребителей (реальный пример – Псковская ГРЭС). Куда большая проблема – ветшающая инфраструктура электрических сетей (подстанции, трансформаторы и проч.), об этом почему-то никто не говорит. Наши генерирующие мощности – наследие куда более энергоемкой советской экономики – по большей части никуда не делись. Новые мощности в таком объеме просто не найдут потребителей, гораздо важнее модернизировать существующие и налаживать инфраструктуру.

А концепция “Газпрома” строить атомные станции, чтобы больше газа гнать на Запад, хотя и понятна с точки зрения корпоративных интересов, выглядит достаточно бредово.

И еще. Атомная станция весьма разумна при наличии под боком мощных энергоемких производств. Какие мощные энергоемкие производства налаживаются сейчас в России? А с точки зрения конечных потребителей, и альтернативные источники энергии не такие уж неконкурентоспособные – возьмите, например, Данию, Калифорнию (ветроэнергетика) или Израиль (солнечная). При определенном масштабе они ничуть не дороже традиционных.

Кстати, экологические проблемы от атомной энергии в большей степени проблемы захоронения ядерных отходов. И как это аукнется в будущем, еще не до конца очевидно. Вкладываться нужно в первую очередь в исследования по созданию действительно безопасных ядерных реакторов (или термоядерных, или вообще каких-то других). Вот тогда Россия действительно могла бы претендовать на высокое звание энергетической сверхдержавы, а если сверхдержавность определяется только запасами углеводородов, то Венесуэла тоже энергетическая сверхдержава, а Иран вообще сверх-сверх.

Сергей Иванов, Санкт-Петербург