“Буратино” останется с “Жигулевским”

Столичный Останкинский завод напитков обратился в палату по патентным спорам Роспатента в августе 2005 г. Компания требовала признать регистрацию товарного знака “Буратино” за компанией “Жигулевское пиво” недействительной. 20 апреля Роспатент отказал в удовлетворении просьбы и оставил в силе правовую охрану товарного знака, говорится в собщении Роспатента. Как следует из решения, копия которого есть в распоряжении “Ведомостей”, в обращении завода было изложено мнение о том, что регистрация ТМ “Буратино” была произведена с нарушением закона о товарных знаках. Например, так как Буратино – персонаж литературного произведения, то “по истечении срока действия авторского права произведения переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом”. Кроме того, в заявлении московской компании указывалось на “отсутствие согласия А. Н. Толстого на регистрацию обозначения “Буратино” в качестве товарного знака”.

По мнению представителей Останкинского завода напитков, “Буратино” производства “Жигулевского пива” не известен за пределами Самарской области, так как самарское предприятие не вкладывает каких-либо средств в рекламу или популяризацию напитка.

В “Жигулевском пиве” утверждают, что “Буратино” не является предметом авторского права Толстого и его наследников и видовым наименованием. С обвинением в монополии самарский завод также не согласился, поскольку “существует возможность заключения лицензионных договоров на использование оспариваемого знака”. Главный инженер предприятия Сергей Поляков рассказал, что лимонад выпускался с 1990-х гг. Сегодня номенклатура безалкогольных напитков предприятия включает в себя кроме “Буратино” марки “Саяны”, “Груша”, “Лимонад” и “Жигулевские воды”. Поляков отметил, что розлив лимонадов начался всего около года назад, но объемы производства постепенно увеличиваются.

“В настоящее время действует право “Жигулевского пива” на товарный знак “Буратино”, – объясняет патентный поверенный юридической фирмы “Городисский и партнеры” Татьяна Вернигора. – При подаче заявки в 1993 г. знак прошел экспертизу, по существу был зарегистрирован. Тем самым государство предоставило правовую охрану знаку. Поэтому в первую очередь палата стоит на позиции правообладателя, в данном случае самарского пивзавода”. Вернигора полагает, что раз палата не удовлетворила возражение Останкинского завода, то это свидетельствует о том, что они не представили достаточно убедительных доказательств, на основании которых коллегия могла бы удовлетворить их требования.