Раздвоение Минфина
Оба письма от 3 июля 2006 г. подписаны руководителем налогового департамента Минфина Михаилом Моториным и отвечают на один и тот же вопрос: могут ли компании, занимающиеся дистанционной торговлей, платить единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Письмо, разрешающее таким компаниям переход на ЕНВД, появилось 22 июля в базе “Гарант” (90 000 коммерческих клиентов). А в августе в базе “КонсультантПлюс” (220 000 коммерческих клиентов) было опубликовано письмо прямо противоположного содержания. Каждый из ответов тщательно обосновывается. В запрещающем письме говорится, что при посылочной торговле не используются объекты организации торговли, а потому невозможно рассчитать вмененный доход. В письме-близнеце написано, что число торговых мест можно рассчитывать по числу работников, упаковывающих товары на складе или в офисе, поэтому для перехода на ЕНВД препятствий нет. Текст письма в выгодной компаниям редакции напечатали газета “Учет. Налоги. Право”, “Финансовая газета” и журнал “Нормативные акты для бухгалтера”. А запрещающий вариант по инспекциям разослала Федеральная налоговая служба с пометкой “для использования в работе”.
Окончательно запутавшись, участники рынка завалили вопросами ассоциацию, рассказывает исполнительный директор НАДТ Михаил Яценко. При этом и “Гарант”, и “Консультант” заверили “Ведомости”, что получили письмо официальным путем. Загадка объясняется просто: Минфин сначала написал письмо, а потом изучил проблему глубже и изменил точку зрения. Достоверным является вариант, разосланный ФНС, поясняет замдиректора налогового департамента Минфина Александр Иванеев. Содержание этого варианта кажется более рациональным даже НАДТ, уверяет Яценко. А крупные компании все равно не интересовались ЕНВД, говорит главбух компании PPE Group Александра Золоева.
Вопрос не в том, что лучше для представителей отрасли, а в том, что юридическая цена писем Минфина для налогоплательщиков очень велика, отмечает замруководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков. Компания, которая нарушила закон, опираясь на письмо Минфина, освобождается от штрафа, а с 2007 г. не придется платить и пеню.
Но если разъяснение было основано на неверной информации, предоставленной налогоплательщиком, от ответственности его не освободят, уточняет Иванеев. По его словам, разъяснения, данные по запросу конкретной компании, могут освободить от ответственности только автора запроса. Всех без исключения налогоплательщиков освобождают от ответа лишь те письма Минфина, в которых выражена общая правовая позиция, подчеркивает Иванеев. Так же понимает закон и адвокат Михаил Орлов. Даже письма с общей позицией освобождают от ответа, только если они “доведены до сведения налогоплательщиков” – например, через официальную рассылку, говорит он. Правда, другие компании могут в суде ссылаться на частные письма Минфина, чтобы обосновать свою позицию.
Но Вадим Зарипов из компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” уверен, что ссылка на письмо Минфина, размещенное в известной правовой базе, освобождает компанию от ответственности, ведь она применяла “официальный документ, полученный из общеизвестного и достоверного источника информации”. По его мнению, чтобы не допускать путаницы, Минфину стоит организовать публикацию разъяснений на своем интернет-сайте.