Дымное дело
Зарегистрированная в США Branston Holding Ltd. владеет 0,45% акций московской табачной фабрики “БАТ-Ява”. Представляющая интересы американского миноритария компания “Стратегия и Тринфико. Юридические консультанты” объявила вчера, что Branston подала иск к BAT Russia B.V., ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака” (МУМТ), голландской компании Hamultun B.V., 11 бывшим и действующим менеджерам московской фабрики “БАТ-Ява” и BAT, в том числе управляющему директору BAT Russia Джону Тейлору. Все они, по мнению истца, нанесли ущерб фабрике, пользуясь трансфертным ценообразованием и выводя прибыль фабрики в МУМТ. По данным распространяемого неофициально Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), МУМТ зарегистрирована по тому же адресу, что “БАТ-Ява”, а зарегистрированной в Голландии British American Tobacco Holdings (Russia) B.V. принадлежит контрольный пакет этой компании. МУМТ, пишут истцы, в качестве эксклюзивного дистрибутора BAT получает 99% продукции фабрики, покупая ее с минимальной наценкой и “продавая значительно дороже – уже по рыночным ценам”.
Поскольку сделки с МУМТ были сделками с заинтересованностью, в их одобрении участвуют только независимые акционеры, говорит управляющий директор “Стратегия и Тринфико” Сергей Ковалев. Крупнейший миноритарий фабрики – голландская Hamultun B.V. (на момент сделок ей принадлежало 3,4% акций). Но Hamultun всегда голосовала в пользу BAT, говорит Ковалев, и Branston подозревает эту компанию в аффилированности с BAT. Свои подозрения Branston подкрепляет “рядом свидетельских показаний”, говорит он. Например, бывшего члена совета директоров фабрики Игоря Бубнова. А создавалась Hamultun “при посредничестве банка ABN Amro по указанию BAT”, продолжает Ковалев. Связаться с Бубновым вчера не удалось, но о его показаниях знает советник управляющего директора BAT Владимир Аксенов. В московском и амстердамском офисах ABN Amro отказались от комментариев. Аксенов подтверждает, что его компания является клиентом голландского банка.
Иск был подан 11 октября, подтвердили вчера в канцелярии арбитражного суда Ставропольского края, но данных о назначении заседания нет. По словам Аксенова, BAT известно об иске, но о том, принят ли он к рассмотрению и назначено ли судебное заседание, компанию не информировали. А представитель по связям с общественностью лондонского офиса BAT Кэтрин Армстронг уточнила, что судья попросил истцов представить дополнительные доказательства до 15 ноября. Ковалев утверждает, что первое слушание назначено на 23 ноября.
“Мы полностью опровергаем аффилированность BAT и Hamultun”, – говорит Аксенов. Branston уже подавала аналогичный иск в арбитражный суд Москвы, добавляет он, но решение по нему пока не вынесено. Кто является бенефициаром американского миноритария, Ковалев говорить отказался, сообщив лишь, что это “группа физических лиц – граждан России”.
Если за сделки с МУМТ голосовали формально не связанные с BAT миноритарии, все, что может сделать истец, – доказать аффилированность Hamultun B.V. с BAT, говорит адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Степанов. Но чтобы это доказать, придется проследить всю цепочку владельцев Hamultun, и аффилированность будет доказана, если в конце ее обнаружится BAT или какой-нибудь из менеджеров компании. Одних свидетельских показаний для доказательства будет недостаточно, соглашается замруководителя корпоративной практики юридической компании “Вегас-Лекс” Александра Васюхнова.
Дистрибуторы BAT действительно заключали контракты с МУМТ, говорит знакомый с ситуацией источник, попросивший об анонимности. В 2005 г. выручка этой компании, судя по данным “СПАРК-Интерфакс” (РСБУ), была в шесть раз больше, чем у самой фабрики “БАТ-Ява”, – 30,08 млрд руб. против 5,93 млрд руб. Но разница в прибыли была куда меньше – 1,13 млрд руб. против 534,55 млн руб. По аналогичным схемам в России работают все крупные производители, говорит попросивший об анонимности источник: например, у крупнейшего игрока – Philip Morris – дистрибуцию осуществляет компания Philip Morris Sales & Marketing. Трансфертными ценами пользуются не только табачные компании, напоминает Васюхнова. И если миноритариям “БАТ-Явы” через суд удастся доказать, что трансфертными ценами им был нанесен ущерб, это “будет новый поворот в судебной практике”: пока большинство подобных исков проиграно, говорит юрист.
Налоговые органы знают о практике продажи продукции через единую дистрибуторскую компанию, говорит источник в налоговых органах. Если в результате проверки выяснится, что разница между входящей и исходящей ценой дистрибуторской компании составляет больше 20%, это будет основанием для доначисления акцизов производящей организации, поскольку база для этого налога складывается из себестоимости и отпускной цены за 1000 сигарет, подчеркивает он.