Вернуть уплаченное

Налог на имущество – повод для частых претензий к лизинговым компаниям со стороны налоговых инспекторов. До сих пор в рядах чиновников не было единства, должны ли предприятия платить этот налог с имущества, которое передали в лизинг.

По Налоговому кодексу этот налог (ставки устанавливают регионы, но не более 2,2% среднегодовой стоимости) компании платят за свои основные средства, которые определяются в соответствии с правилами бухучета, утверждаемыми Минфином, рассказывает гендиректор юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов. Минфин в письмах ранее указывал, что переданное в лизинг имущество не является основным средством (и учитывается на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности”), а потому налог на имущество с него платить не нужно.

Но у налоговиков на местах была другая позиция: имущество находится на балансе лизинговой компании и поэтому независимо от правил бухучета с них должен быть удержан налог на имущество, поясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин.

Некоторые компании сами платили налог на имущество, не пользуясь этими разъяснениями Минфина, другие – не платили или платили, а потом пытались вернуть платежи из бюджета, рассказывает начальник отдела анализа рынка Московской лизинговой компании Дмитрий Шульцев. Спор длился до 2005 г., и победили инспекторы: Минфин 12 декабря 2005 г. внес изменения в правила бухучета, по которым с 2006 г. оборудование, переданное в лизинг, учитывалось в балансе как основные средства.

В 2006 г. лизинговые компании заплатили $200–250 млн налога на имущество, подсчитал аналитик “Эксперт РА” Роман Романовский.

Минфин прав, уверен Шульцев: такое оборудование – основное средство.

Но не все компании согласились с министерством и продолжали судиться за налог на имущество за прошлые годы. Одно из таких дел – фирмы “Круг” (Магнитогорск) – дошло до ВАС.

В 2005 г. инспекция ФНС по Правобережному району Магнитогорска проверила “Круг” за 2004 г. и первое полугодие 2005 г. и решила, что компания незаконно не заплатила налог на имущество за оборудование, переданное в лизинг. Налоговики доначислили “Кругу” более 4 млн руб. налога и пени и оштрафовали на 40 137 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд Челябинской области, сославшись на одно из писем Минфина, и сначала выиграла процесс. Но потом арбитражный суд Уральского округа это решение отменил, а со второй попытки уже налоговики вышли победителями. Суды решили, что не важно, на каком счете учитывается оборудование, главное – что оно принадлежит “Кругу”.

У тройки судей ВАС оказалось другое мнение. Суды не правы, так как по правилам бухучета оборудование не было основным средством и налог на имущество поэтому за него платить не нужно, определила “тройка” и передала дело для пересмотра в президиум ВАС.

До сих пор суды принимали разные решения, признается в определении “тройки”. Если президиум согласится с определением, то лизинговые компании, которые судятся с инспекторами за налог на имущество, смогут добиться победы, говорит Шаповалов, меньше у них возникнет проблем и при проверках.

Компании, которые переплатили налог на имущество в 2004 и 2005 гг., могут попытаться вернуть его или зачесть, отмечает налоговый консультант Ирина Муращенкова.

Можно попробовать оспорить претензии и за 2006 г., уверен Костальгин: Минфин утвердил изменения в положение о бухучете в конце 2005 г., но они были зарегистрированы Минюстом и опубликованы только в январе 2006 г., поэтому по Налоговому кодексу могли вступить в силу лишь с 2007 г.

Юристы считают, что можно оспорить и нормы Налогового кодекса о налоге на имущество – в Конституционном суде: в определении “тройки” косвенно подтверждается, что Минфин определяет объект налогообложения, отмечает Шаповалов. По кодексу, будет или нет компания платить налог на имущество, зависит от того, назовет ли его Минфин основными средствами, говорит Костальгин. Получается, что приказом ведомства определяется, кто должен платить налог, а это противоречит позиции Конституционного суда, что такие решения может принимать только законодатель, добавляет Шаповалов.