Охота на BAT
Миноритарии московской табачной фабрики «БАТ-Ява» снова судятся с British American Tobacco (BAT), пытаясь уличить компанию в трансфертном ценообразовании
Сергей Ковалев, управляющий партнер компании «Стратегия и Тринфико. Юридические консультанты», представляющей интересы миноритариев, подтвердил «Ведомостям» подачу исков. По словам директора по корпоративным отношениям «БАТ-Россия» Александра Лютого, повесток по новым слушаниям из московского арбитражного суда компания не получала.
British American Tobacco
производитель сигарет. Владеет тремя фабриками в России: «БАТ-Ява» (Москва), «БАТ-СТФ» (Самара) и «Ротманс-нево» (Санкт-Петербург). Объем продаж «БАТ-Россия» в 2007 г. – около 80 млрд шт. сигарет. Доля рынка «БАТ-Россия» (по оценке Nielsen) в первом полугодии 2008 г. составила 22,2% в натуральном выражении. Финансовые показатели компании в России не раскрываются.
В Арбитражный суд Москвы на прошлой неделе поступили иски от компаний Branston Holdings Ltd (США, требует взыскать с British American Tobacco Holdings Russia B.V. в пользу фабрики 7,67 млрд руб.) и «Крейфос лтд» (BVI, требует признать незаконным решение годового собрания, одобрившего сделки с заинтересованностью).
Иск «Крейфос» (по данным Ковалева, владеет 0,47% акций фабрики) касается сделок с заинтересованностью, одобренных на годовом собрании акционеров фабрики. А Branston (по данным Ковалева, 0,023%) хочет еще раз попытаться доказать, что с BAT аффилирован другой экс-миноритарий фабрики – компания Hamultun. Первый иск по этому поводу Branston подала еще в 2006 г. – она сочла, что Hamultun (тогда эта компания была крупнейшим миноритарием «БАТ-Явы») поддерживает сторону BAT при одобрении сделок с заинтересованностью.
Сделки касались продажи готовой продукции фабрики через эксклюзивного дистрибутора – ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (МУМТ). По мнению Branston, МУМТ покупала сигареты с минимальной наценкой, а затем продавала по рыночной цене, лишая таким образом фабрику прибыли. BAT отрицала и продолжает отрицать аффилированность с Hamultun. Branston считает, что в 2005–2006 г. фабрике таким образом был нанесен ущерб в 7,6 млрд руб.
В 2007 г. Арбитражный суд Москвы уже отказался признать аффилированность, не удовлетворил он и апелляцию. Теперь миноритарий надеется на новые доказательства – по словам Ковалева, это новые свидетельские показания. В частности, утверждает он, Hamultun несколько лет была номинальным держателем акций «БАТ-Ява» и получала за это от ВАТ и банка ABN Amro (учредитель Hamultun, по данным Branston) по $200 000. Кроме того, у ABN Amro и ВАТ было опционное соглашение, по которому табачник в любое время мог забрать акции обратно. «У нас есть протоколы допроса свидетелей в голландском и английском судах», – говорит Ковалев.
«Все заявления этих компаний, как публичные, так и высказанные в судах, беспочвенны, что подтвердила не одна судебная инстанция», – заявил Лютый.
«Показания свидетелей, не оцененные иностранным судом, не являются основанием для пересмотра дела, – говорит арбитражный управляющий Евгений Сенченко. – Должен быть приговор и финальный судебный акт иностранного суда с обстоятельствами, ранее не известными российскому суду».