Грызлов убедил прокуроров

По версии следствия, занимая должность председателя Государственного таможенного комитета, Драганов в 1998–1999 гг. превысил должностные полномочия при заключении договоров о переуступке долга и переводе счетов территориальных таможенных органов из Мост-банка в Росбанк. Драганов же утверждает, что действовал в рамках полномочий и в государственных интересах – после дефолта 1998 г. Мост-банк стал банкротом, а Росбанк продолжал проводить таможенные платежи.

Добиваться снятия с Драганова иммунитета следствие уже не будет, рассказал депутат Госдумы, близкий к ее руководству. После того как 9 декабря 2008 г. кассационная коллегия Верховного суда подтвердила наличие в действиях Драганова признаков преступления, вопрос о возбуждении дела зависит от Госдумы. При условии, что к ней с такой просьбой обратится Генпрокуратура, если, в свою очередь, сочтет убедительными доводы Следственного комитета при прокуратуре (СКП).

По словам источника в СКП, в этом ведомстве не известно о планах в ближайшее время инициировать представление о Драганове в Госдуму. В Генпрокуратуре на письменный запрос «Ведомостей» вчера не ответили.

Как ранее сообщал «Ведомостям» адвокат Драганова Александр Глушенков, 10-летний срок давности преступления истек в сентябре 2008 г. (распоряжение Драганова датировано 24 сентября 1998 г.). По мнению следствия, сказал адвокат, преступление длилось до февраля 1999 г., но и в этом случае его придется закрывать в феврале.

Председатель Госдумы Борис Грызлов и ряд влиятельных депутатов приняли сторону Драганова. По словам Валерия Рашкина, члена комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики, никаких документов до сих пор не поступило. Если обращение поступит, комиссия рассматривает его в 10-дневный срок и передает вопрос на заседание Думы, добавляет его коллега Алексей Розуван. Однако с 26 января до 2 февраля депутаты будут работать в регионах и изучить вопрос уже не смогут.

Драганов рассчитывает на то, что в Генпрокуратуре подробно изучают его дело, поскольку в предъявленных следствием материалах содержались значительные несостыковки. По его словам, возникшая шумиха нанесла значительный урон его репутации и он уже предложил коллегам по фракции исключить Верховный суд из данной процедуры: он не защищает депутатов от необоснованных обвинений, но признается, что не в его компетенции разбираться в материалах дела.