Письмо Сергея Гуриева и Олега Цывинского Сергею Алексашенко

Ответ Сергея Гуриева и Олега Цывинского

На открытое письмо Сергея Алексашенко в блоге «Ведомостей» (http://www.vedomosti.ru/blogs/saleksashenko.livejournal.com/1018)

Сергей,

спасибо за внимание к нашей статье. Читатель твоего поста может подумать, что мы с тобой не согласны. На самом деле наша статья в основном говорит о том же самом. По-видимому, нам не удалось достаточно ясно сформулировать наши аргументы в статье в «Ведомостях», поэтому мы попробуем еще раз.

Главный аргумент нашей статьи в том, что именно приватизация создает спрос на рыночные институты. Цитата из нашей статьи: «Главный аргумент в пользу приватизации в том, что она создаст спрос на экономические реформы и прорыночные институты». Вторая половина 2000-х гг. доказывает, что экономике, в которой доминируют госкомпании и госкорпорации, рыночные институты не нужны.

Мы считаем предложения Минфина первым шагом, а не столь необходимой России полномасштабной приватизацией. Вот что мы пишем в статье: «...нынешние планы приватизации миноритарных пакетов госкомпаний, оставляющих контроль в руках государства, – это все еще полумера, не достигающая главной цели. Нужна настоящая приватизация, по сути «Приватизация 2.0» – реинкарнация приватизации 1990-х, которая освободит российскую экономику от доминирования госкомпаний и госкорпораций».

В первом же абзаце мы говорим: «Российской экономике необходима значительно более амбициозная и масштабная программа приватизации, способная кардинально уменьшить размер вмешательства государства в экономику и создать спрос на экономические реформы».

Мы согласны с тем, что надо продавать контрольные пакеты. Вот что мы пишем: «Наконец, не надо бояться расставаться с контролем над производственными активами».

Из того, что мы пишем: «Почему «Приватизация 2.0» будет более успешной, чем приватизация 1990-х?» – не следует, что мы не считаем приватизацию 1990-х успешной. Приватизация 1990-х решила несколько грандиозных задач – создала спрос на реформы (в том числе и реформы первого срока президента Путина), привела к повышению эффективности приватизированных предприятий и т. д.

Экономический рост 2000-х имел место в первую очередь на частных, а не государственных предприятиях. Но приватизация привела и к возникновению серьезных проблем. Большинство россиян не считают частную собственность легитимной. Это означает, что в России сегодня нельзя построить капитализм демократическим путем – большинство избирателей проголосует за перераспределение. Возможно, этот результат был неизбежен; в любом случае мы не утверждаем, что знаем, как надо было проводить приватизацию в 1990-х.

С другой стороны, как мы пишем в статье, сегодня приватизировать «легче» – если провести масштабную приватизацию сегодня, она принесет гораздо больше денег в бюджет и, соответственно, будет более легитимной – в глазах избирателей.

Насколько масштабная «Приватизация 2.0» возможна? Ты говоришь, что «такой подход ну никак не вписывается в современные экономические взгляды российских властей». Мы считаем, что взгляды быстро меняются. Ведь еще полгода назад трудно было представить и приватизацию хотя бы блокирующих пакетов «Роснефти», Сбербанка и ВТБ.

В заключение мы хотели бы сказать, что за нашу статью отвечаем именно мы, а не редакция «Ведомостей». Поэтому открытые письма лучше писать именно в наш адрес.

С уважением, Олег и Сергей.