Против сноса без суда
Вред, причиненный «Центром повышения эффективности использования госимущества», может оказаться больше, чем предотвращенный, считает петербургский депутатДепутат петербургского заксобрания Алексей Макаров направил губернатору Георгию Полтавченко запрос, в котором просит объяснить, в связи с какими обстоятельствами для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ было создано ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и передавал ли КУГИ этому учреждению правомочия собственника.
За два года центр освободил около 500 городских объектов, был снесен недостроенный ресторан в Рощинском саду, многочисленные торговые павильоны, цитирует Макарова пресс-служба заксобрания. Мероприятия по сносу, которые организует это учреждение, входят в противоречие с толкованием норм гражданского законодательства, считает Макаров. «Фактически учреждение присваивает себе полномочия органов государственной власти и без суда осуществляет распоряжение не принадлежащим ему имуществом», – утверждает депутат. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, уверен он.
Центр был создан по постановлению городского правительства и действует на основании Гражданского кодекса, имущество освобождается от незаконных построек на основании самозащиты права, говорит представитель центра. По ее словам, закон позволяет делать это и без суда.
Причиненный вред может оказаться более значительным, чем предотвращенный, не согласен Макаров. ГБУ создано для того, чтобы решать вопросы неправовым путем, минуя суды, считает Борис Гвоздов, представитель собственника дебаркадера «Парус». В сентябре 2012 г. ГБУ пыталось освободить от «Паруса» набережную у Тучкова моста. Дзержинский суд к тому времени принял решение о выселении, впоследствии городской суд не удовлетворил апелляционную жалобу собственника. По словам Гвоздова, компания была готова платить аренду, но власти отказывались заключать договор. Если есть судебное решение, то исполнять его должны судебные приставы, необходимости в специальном учреждении нет, уверен он.
ООО «Магазин купцов Елисеевых» пыталось оспорить уведомление ГБУ относительно незаконности размещения выносных столиков рядом со своим кафе, но получило отказ в двух инстанциях. Действия ГБУ соразмерны нарушению, ведь центр предварительно уведомляет субъекта о необходимости освободить незаконно занимаемый участок в добровольном порядке либо оформить права на него, сказано в решении Тринадцатого апелляционного суда.