Не назван - не существует

Размер дохода Сечина был одним из главных предметов судебного спора. В этом году «Роснефть» вновь отказалась раскрыть сведения о доходах и имуществе Сечина. Госкомпания воспользовалась расплывчатыми формулировками указа президента о раскрытии информации госкомпаниями и сослалась на то, что «Роснефть» не является «госкомпанией, созданной на основании федерального закона». Поэтому журналисты Forbes для определения размера дохода Сечина использовали данные из отчетности «Роснефти», опросы и оценки экспертов. Но суд счел, что данные о доходах президента «Роснефти» не могут быть оценочным суждением, поскольку являются утверждением, которое должно быть верифицировано. Но каким образом журналисты Forbes могли проверить данные о зарплате президента «Роснефти», суд не указал.

Журналисты Forbes в статьях об Игоре Сечине сознательно формировали отрицательное общественное мнение о деловых и человеческих качествах президента «Роснефти», следует из мотивировочной части решения Савеловского районного суда Москвы.

Сечин подал иск против ЗАО «Аксель Шпрингер раша», издателя Forbes, и пяти сотрудников журнала в мае, и 1 августа суд удовлетворил этот иск. Мотивировочная часть решения суда была опубликована лишь 5 сентября вечером.

Сечину не понравились несколько текстов Forbes, которые вышли в конце прошлого года. В частности, Сечин - по версии Forbes - возглавил рэнкинг самых высокооплачиваемых топ-менеджеров: его вознаграждение эксперты оценили в $50 млн (или примерно 17% от совокупного дохода руководителей «Роснефти»). Президент «Роснефти» счел, что журналисты обвиняют его в получении «сверхдоходов». Также он оспаривал фразы о том, что «<...> Сечин продолжал планомерно убивать капитализацию холдинга <...>», «<...> сделки шли по рыночным котировкам, на которые то и дело давили выступления главы «Роснефти» и, наконец, «кроме статуса окончание карьеры государственного деятеля дало Сечину возможность абсолютно легально стать очень состоятельным человеком».

В статьях Forbes нет прямых утверждений о нарушениях Сечиным законов или его неэтичном поведении, признал суд, но журналисты порочат его репутацию через утверждения скрытого характера, приемы речевого воздействия, сравнения и намеки.

В частности, суд прислушался к мнению Сечина и решил, что «управляющий фонда, входившего в топ-10 крупнейших акционеров «ТНК-ВР холдинга» и «один из собеседников Forbes», на которых ссылаются журналисты в текстах о президенте «Роснефти», не существуют: «Это прием речевого воздействия, использование которого было обусловлено отсутствием реальных источников информации».

Журналисты на судебных слушаниях настаивали, что получили комментарии от этих источников на условиях анонимности и обязаны сохранять их конфиденциальность. «Адвокаты Сечина требовали раскрыть имена источников, но мы, конечно, отказались, - говорит главный редактор Forbes Эльмар Муртазаев. - Мы не хотим скомпрометировать этих людей».

Муртазаев категорически не согласен с выводами суда: «У нас нет цели создать отрицательное или положительное впечатление о Сечине. В статьях о «Роснефти» мы, как всегда, следовали фактам и комментариям наших источников».

Представители Forbes возражали в суде, что сведения о доходах Сечина не могут быть порочащими, потому что в законодательстве нет определения «сверхдоходов», и что высокая зарплата свидетельствует о значимости лица для компании и эффективности его работы. Но суд согласился с президентом «Роснефти»: опубликованная оценка его годового дохода в $50 млн приводит к тому, что в обществе складывается ложное впечатление, что компания выплачивала ему несоразмерно большую и экономически не обоснованную компенсацию.

«Я шокирован и разочарован таким решением суда, - заявил «Ведомостям» главный юрист «Коммерсанта» Георгий Иванов. - Логики в этом решении никакой нет. То, что опубликованные журналистами сведения порочат честь Сечина, не доказано. Что журналисты сделали фактически неверно - не указано. Похоже, единственный посыл этого решения - «не трогайте Сечина».

«Суд в чистом виде занял позицию Сечина, и абсолютно все доводы ответчиков были отклонены, - соглашается управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко. - Непонятно, что на это повлияло - моральный авторитет или статус Сечина?»

Парадоксально то, что суд посчитал, что Forbes не предоставил существенных доказательств в свою защиту, продолжает он: «Утверждение, что Сечин мог влиять на котировки, было самым слабым местом в защите, так как манипулирование фондовым рынком действительно уголовно наказуемо. Но по значительной части остальных фраз у суда были основания признать, что распространенные сведения порочащими не являются».

По сути, суд признал порочащими впечатления, а не факты, говорит Иванов: «Получается, журналистам Forbes фактически пришлось опровергать впечатления, что сделать практически невозможно. Непонятно, какое «общество» сочло эту статью порочащей, у меня, например, такого впечатления при прочтении не создалось». В частности, суд счел порочащим сам факт того, что Сечин может зарабатывать $50 млн в год, продолжает юрист: «Есть и другие люди с таким доходом, значит ли это, что они тоже нарушают закон или поступают порочно?» То, что суд построил решение на «скрытых утверждениях» порочащего характера, которые обнаружил в статьях журнала, опасный прецедент для всей российской журналистики, указывает он: «Таким образом можно признать, что все статьи с негативными фактами носят некий скрытый характер».

Гендиректор Axel Spring Russia Регина фон Флеминг обещает, что издательский дом оспорит решение суда: «Для меня это принципиальный вопрос, вопрос открытости и ответственности не только «Роснефти», но и других госкомпаний, государства в целом».

Представитель Сечина отказался от комментариев.