Спор на набережной

Результаты торгов участком на Вознесенской набережной, 32, нужно аннулировать. Такое решение приняло УФАС по Петербургу
Покупатель участка уже заключил договор, но пока не заплатил все 300 млн руб./ Е. Егоров/ Ведомости

Участок в 0,13 га на Вознесенской набережной (в прошлом Робеспьера) был продан 24 сентября на электронном аукционе, организованном Российским аукционным домом (РАД), в рамках банкротства Первой проектной компании (ППК) за 300 млн руб. Победителем торгов со стартовой ценой 171 млн руб. стало ООО «Инвестиционная компания «Садовое кольцо» (связано с бывшим топ-менеджером «Альфа-групп» и «Ренессанс капитала» Егором Сиротой).

Накануне торгов петербургское УФАС опубликовало на своем сайте уведомление, в котором запретило организатору торгов проводить их и заключать договор с победителем конкурса из-за поступившей от ООО «Прогресс» жалобы на действия организатора. Но торги были проведены. Через неделю после торгов «Прогресс» отозвал жалобу. После этого в УФАС поступили еще две жалобы - от Ивана Кубанцева, которого не допустили к торгам, и от ОАО «Вектор». Компания управляет примыкающим к стройплощадке бизнес-центром на Шпалерной, 24, рассказала представитель «Вектора» на комиссии УФАС. По ее словам, «Вектор» хотел бы реализовать на набережной свой проект, но поучаствовать в торгах компании помешало отсутствие необходимой информации.

По данным СПАРК, ОАО «Вектор» принадлежит Геннадию Голубеву, совладельцу магазина «Супер-бабилон». Он владеет и 44,44% ООО «Проспект», которое участвовало в торгах, но проиграло. На заседании УФАС представитель «Вектора» сказала, что сведения о торгах не были опубликованы в полном объеме, также в документации отсутствовала информация о продлении инвестусловий. Их срок истек 4 октября. По словам представителя КУГИ, договор с покупателем будет заключен на основании распоряжения КУГИ от 2007 г., по которому работы должны быть выполнены за 3,5 года после заключения договора.

Как выяснилось на комиссии УФАС, летом этого года в КУГИ состоялось совещание, на котором было принято решение заключить трехстороннее соглашение между комитетом, Фондом имущества и победителем торгов о том, что в случае неисполнения инвестусловий участок может быть возвращен в собственность города. На этом совещании присутствовал представитель «Садового кольца», сообщил представитель Фонда имущества. Других потенциальных участников аукциона на встрече не было, следует из материалов, которые Фонд имущества представил УФАС.

В документах к торгам не было проекта трехстороннего соглашения, а оно является существенным условием, поэтому процедура раскрытия информации была нарушена, возмущается представитель «Вектора».

Вчера УФАС признало жалобу «Вектора» обоснованной, а Кубанцеву отказало. РАДу будет выдано предписание об аннулировании торгов из-за нарушения ч. 10 и 19 ст. 110 закона «О банкротстве», рассказала вчера представитель УФАС. Кроме правомерных претензий «Вектора» РАД проигнорировал предписание УФАС о приостановке торгов до отзыва жалобы «Прогресса», что также является нарушением, добавляет она.

«Договор с покупателем заключен, но на регистрацию права собственности документы не поданы, сделка пока не оплачена полностью», - сказал конкурсный управляющий ППК Владимир Дворяшин.

Требование УФАС не заключать договор купли-продажи не касается организатора торгов, говорит гендиректор РАДа Андрей Степаненко. РАД действовал по поручению конкурсного управляющего, он просто оператор торгов и реализует предоставленное ему имущество, предписание должно было быть адресовано конкурсному управляющему, согласен партнер «Пепеляев групп» Сергей Спасеннов.

Все документы к торгам согласовывались со Сбербанком как залоговым кредитором, продажа проходила в рамках банкротства, а не приватизации, говорит Степаненко. Если в РАД поступит предписание УФАС об отмене результатов торгов, оно будет оспорено в суде, обещает он.

Информация о торгах должна публиковаться полностью, но здесь важно, скрывали ли ее или ее можно было получить, приложив некие усилия, рассуждает Спасеннов. Иногда всю документацию технически сложно разместить в открытом доступе, тогда о ней упоминают или перенаправляют для ознакомления в офис, говорит юрист.