Мнения
Бесплатный
Статья опубликована в № 1559 от 26.02.2006 под заголовком: ОТ РЕДАКЦИИ: Полунакопители

От редакции: Полунакопители

Пенсионная реформа в России, по оценкам большинства экспертов, де-факто не состоялась. И будущий коллапс распределительной пенсионной системы виден уже невооруженным глазом: в 2008 г. дефицит бюджета Пенсионного фонда, по оценкам Счетной палаты, составит $17,3 млрд. Минсоцразвития, которое, кстати, возглавляют те же люди, что провалили реформу в 2003–2004 гг., пытается искать выход, предлагая, например, разрешить всем гражданам независимо от возраста добровольно отчислять 4% от зарплаты на накопительные счета. Тем же, кто отсрочит выход на пенсию, чиновники готовы добавлять на пенсионные счета до 2000 руб. за каждый год “переработки”.

Это – отчаянная попытка создать эрзац полноценной накопительной пенсионной системы, на которую даже не то чтобы не смогли, а не решились перейти. Однако сама мысль о некоем промежуточном варианте между накопительной (financial defined contributions) и распределительной (pay-as-you-go) пенсионными системами не лишена смысла. Активно обсуждаемая в мире модель такого рода – “условно накопительная” система (notional defined contributions) – имеет целый ряд интересных особенностей.

Суть модели в том, что у работников есть свои накопительные счета. Но никаких реальных денег туда не поступает – сумма на счете растет темпом, равным темпу роста суммарного фонда заработной платы в стране. В момент выхода работника на пенсию накопленная на его счете сумма преобразуется в аннуитет – серию регулярных выплат, эквивалентную этой сумме. Длительность же аннуитета соответствует ожидаемой по статистике продолжительности жизни этого работника.

Плюсов у модели несколько. Во-первых, привязка пенсионных обязательств к темпам роста общего фонда зарплаты по стране ограничивает обязательства государства. И эти обязательства растут тем же темпом, что и налогооблагаемая база по налогу, из которого и платятся пенсии.

Во-вторых, модель создает реальные стимулы позже выходить на пенсию: дольше растет сумма на пенсионном счете и меньше расчетная продолжительность жизни на пенсии, а значит, больше и размер регулярных выплат по аннуитету.

В-третьих, это пусть и модернизированная, но все же распределительная система. При переходе на нее не возникает серьезных проблем с бюджетом Пенсионного фонда.

Конечно, есть у модели и недостатки. Например, пенсия, которая накопится в рамках такой модели, может оказаться неадекватно маленькой. Условность же накапливаемых сумм – никто никуда деньги не перечисляет, это просто записи на счетах государственного Пенсионного фонда – создает предпосылки для политического давления на правительство со стороны растущего класса пенсионеров в будущем, что возвращает ситуацию к кризису старой системы. Эксперименты с внедрением “условно накопительной” системы в Швеции, Латвии и Чехии идут всего несколько лет, и эксперты пока не могут точно сказать, какие еще проблемы могут появиться.

Подходит ли модель “условно накопительной” системы для России – сложный вопрос. С одной стороны, российское население сегодня явно не готово взять на себя в полном объеме заботу о своих пенсиях. Нынешнюю же систему очевидно нужно менять, и дешевизна перехода на промежуточный вариант немаловажна для бюджета. Стоит, впрочем, помнить, что сегодня у России есть деньги на переход к полноценной накопительной системе – но будут ли они завтра?

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать