От редакции: Калькулятор для Фемиды
На днях председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов обнародовал масштабный проект усовершенствования отечественной судебной системы. После преобразований российские суды должны стать скорыми, справедливыми и открытыми для общества. Часть предложений Иванова можно приветствовать. Сейчас свои определения в Интернете публикуют только Конституционный, Верховный и ряд арбитражных судов. С запуском предложенной Ивановым автоматизированной системы “Правосудие” судьи смогут быстро знакомиться с решениями и рекомендациями высших инстанций, а простые граждане получат доступ к большинству решений судов всех уровней. Эта идея получила одобрение юридического сообщества: новая система облегчит работу и дисциплинирует служителей Фемиды. Судьи постесняются выносить заведомо неправосудные решения, зная, что они станут известны не только коллегам, но и всем желающим.
Однако не поторопился ли Иванов с заявлением о проведении процессов в онлайновом режиме без присутствия участников процесса в суде? Первый зампред Верховного суда Владимир Радченко уверен, что без непосредственного участия истца и ответчика можно разрешить лишь небольшое число дел. Ускорить их рассмотрение, сократить нагрузку на судей и расходы на вызов участников процесса можно и другим способом. Наши граждане часто оспаривают в судах решения чиновников всех уровней. Число жалоб в 2005 г. превысило 600 000. Половина подобных дел в Финляндии и четверть в Германии рассматриваются в отсутствие истца и ответчика – они представляют свои доводы и контрдоводы в письменном виде. Судья приглашает участников тяжбы только для оглашения определения.
Есть и еще одна возможность сделать российскую Фемиду более эффективной – создать административные суды с ускоренной процедурой рассмотрения жалоб. Но законопроект об их организации уже пять лет лежит в Думе.
Желание чиновников выяснить, правомерно ли судьи получают свое высокое по российским меркам жалованье (по данным Совета судей РФ, судья районного суда получал в среднем 42 000 руб., областного суда – 50 000), объяснимо. Однако новые критерии эффективности работы судей, предложенные Минэкономразвития, вызывают удивление. Подчиненные Германа Грефа предлагают оценивать их деятельность по наличию сайта суда в Интернете, отзывам участников процессов и количеству дел, пересмотренных высшими инстанциями, наконец, жалобам в Страсбург. Интересно, что чиновники надеются услышать, опрашивая участников гражданских и арбитражных процессов? Что и победители, и проигравшие одинаково довольны? Увлекшись количественными показателями, авторы программы забыли о ключевой задаче развития российской судебной системы – достижения независимости судебной власти от исполнительной.