Статья опубликована в № 1585 от 04.04.2006 под заголовком: ОТ РЕДАКЦИИ: Империя или рост?

От редакции: Империя или рост?

В конце прошлого года Владимир Путин задал направление развития страны. Наша цель – энергетическая сверхдержава. Можно продолжать досужие разговоры о том, хорошо ли быть пусть и “сверхдержавным”, но все-таки энергетическим придатком, можно спорить о способах диверсификации. Но постановка вопроса, похоже, изменилась: выбор предстоит не между диверсификацией и увеличением энергетической составляющей в экономике, а между продолжением роста и стагнацией.

Авторы недавнего доклада Организации европейского сотрудничества и развития (ОЕСР) “Как сохранить рост в энергозависимой экономике?” указывают, что официальные данные о зависимости России от экспорта природных ресурсов занижены. Эксперты предлагают учитывать то, что значительная доля энергетических доходов аккумулируется не в добывающих структурах, а на счетах аффилированных с ними фирм, которые классифицируются как торговые или сервисные. По подсчетам ОЕСР, основанным на данных Всемирного банка, нефть и газ составляют более 55% российского экспорта и экономика России уже настолько зависит от энергоресурсов, что даже в случае проведения успешной политики диверсификации в среднесрочной перспективе структура экспорта не изменится. А значит, поддержание роста экономики напрямую будет зависеть от увеличения объемов экспорта нефти и газа.

Хоронить надежды на диверсификацию необязательно: ущерб для экономики от “нефтяной иглы” не столь велик, если проводить грамотную макроэкономическую политику. Но усилия российских властей эксперты из ОЕСР оценивают критически. В области механизма формирования стабфонда и политики Центробанка советы ОЕСР схожи с рекомендациями, которые недавно дал Олег Вьюгин. По мнению европейских экспертов, стабфонд должен быть больше и определяться в процентах от ВВП, а борьбу с инфляцией необходимо развести с определением обменного курса рубля. В случае, если рост ВВП все же продолжится, а макроэкономика улучшится, получаемую выгоду от высоких цен на газ и нефть можно было бы использовать для диверсификации. Сейчас же, судя по докладу ОЕСР, напрашивается вывод, что государственная политика последних лет не только не направлена на диверсификацию, но и не способствует росту экономики.

Эксперты ОЕСР отмечают также, что рост ВВП в последние годы на 20–25% обеспечивали частные нефтяные компании, которые инвестировали в добычу и наращивали экспорт. Рост добычи газа в России также идет исключительно за счет частных газовых компаний, которые не допущены к экспорту.

Помимо улучшения качества макроэкономической политики главным аспектом сохранения роста российской экономики европейские эксперты считают реструктуризацию государственных энергогигантов (“Газпром” и РАО ЕЭС), а также либерализацию газового рынка. Если независимых производителей допустить к газотранспортной сети, они не только смогут обеспечивать необходимый рост экспорта, но и заставят “Газпром” пересмотреть свою политику в области добычи.

Возможный (не озвученный авторами) вывод из всего сказанного в том, что Россия не идет ни по пути диверсификации, ни по пути жесткой энергетической экспансии. Вместо того чтобы выбрать одну из стратегий, российская власть усилила контроль над нефтегазовой сферой, чем по сути ограничила возможности продвижения по каждому из двух путей – и в сторону диверсификации, и в сторону роста за счет увеличения экспорта.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать