Политические решения должны рождаться в споре экономиста и философа

Любой политический вопрос, в идеале, должен решаться в споре экономиста и философа (или правоведа). Первый будет отвечать за рациональность решения. Второй - за его правильность с правовой и ценностной точки зрения. Такой подход к важнейшим вопросам политики и экономики могли бы продемонстрировать в своем блоге, ставшем книгой, экономист Гэри Беккер и судья Ричард Познер - если бы были более последовательными.

Вот пример их рассуждения. Если отвлечься от предрассудков феминизма, то многоженство следовало бы считать вполне приемлемой практикой, ведь она выгодна женщинам. «Спрос» на женщин в этом случае вырос бы, а пострадавшей стороной оказались бы мужчины. Многим из них пришлось бы остаться неженатыми, поскольку они проиграли бы более обеспеченным, зрелым и умным конкурентам.

Впрочем, даже если разрешить многоженство, продолжает Беккер, эта практика останется крайне малораспространенной — речь идет о США — просто потому, что очень немногие современные мужчины нуждаются в большом количестве детей. Но разрешать многоженство все-таки не следует, отвечает Беккеру судья и правовед Ричард Познер. Слишком велики будут ценностные издержки для общества. Кроме того, высокая конкуренция за женщин приведет к более ранним бракам, а значит, снизится уровень образования женщин и, тем самым, их вклад в экономику.

Это одна из дискуссий, составивших книгу «Нетривиальный взгляд» (или «Нездравый смысл», Uncommon Sense): сборник материалов блога, который Беккер и Познер еженедельно обновляют уже пять лет. Эти два пожилых американца (нобелевскому лауреату Беккеру почти 80 лет, Познеру — за 70) сделали то, что никому обычно не удается: продали издателю тексты, которые любой может найти в интернете совершенно бесплатно.

Их блог — необычный и очень популярный. В отличие от большинства произведений жанра, это образец последовательности и аккуратности. Материалы обновляются строго еженедельно. Тексты похожи на журнальные эссе, написаны чисто и вдумчиво, хотя и без деталей и выкладок. Профессор экономики и социологии Чикагского университета Беккер и правовед из того же университета, а также судья Познер берутся за любые темы — от легализации однополых браков до глобального потепления — и доказывают, что журнальный комментарий как жанр отлично работает, несмотря на то, что его прежний носитель, еженедельник, как коммерческое предприятие, еле жив.

Это чтение увлекательное, несмотря на то, что чикагскую школу принято считать уходящим интеллектуальным течением. Беккер бравирует своим убеждением, что человеческие решения основаны на рациональном выборе. Несмотря на многочисленные исследования нерациональности сознания и на соответствующие поправки, внесенные психологами в понимание человеческой природы, Беккер уверен, что человек — эгоистичное существо, стремящееся к увеличению собственной выгоды. Это значит материальные стимулы — важнейший инструмент грамотного политика. А ценовой механизм (не административные запреты) остается лучшей основой регулирования.

Именно поэтому колледжи и университеты могут быть коммерческими предприятиями, работающими ради прибыли, считает Беккер; любые предприятия, не выдерживающие конкуренции, должны проходить через банкротство и менять владельцев; рынок должен действовать даже в такой области, как распределение донорских органов, то есть органами можно торговать и такое распределение будет оптимальным. Юрист Познер, отвечая циничному экономисту, указывает на издержки его рационального взгляда и напоминает об основах философии права. Самые удачные диалоги демонстрируют, какими интересными могут быть политические дискуссии между экономистом и правоведом.

Легче становится ответить и на всегда интересовавший, в частности меня, вопрос: почему первые лица государств обычно юристы, а не экономисты? Экономисты часто бывают советниками и министрами, но редко достигают президентского уровня. «Экономику раньше считали наукой, занятой изучением рынка и таких агрегированных явлений, как инфляция и безработица… обновленное понимание — это изучение того, как люди и организации реагируют на изменения в стимулах», — пишет Беккер. Экономист мыслит в терминах меняющихся интересов и стимулов. Юрист — в терминах ценностей и права. Первому важна динамика, второму — стабильность. Первый слишком хорошо знает человеческую природу и склонен ей не доверять, ограничивая власть усмотрения, особенно чиновничьего. Второй вынужден иметь дело с человеком напрямую и потому следует традиции или правилу даже вопреки рациональному выбору. То, что рационально, не всегда правильно. Вот только как и кто должен определять, что правильно, — нерешенный спор, предмет размышлений для каждого, кто всерьез думает о совершенствовании государства в интересах  человека.

Противопоставление логики интересов и логики ценностей в идеале должно быть последовательным. Познер, к сожалению, слишком часто соглашается с Беккером и не дает того, что хотелось бы услышать от эрудированного юриста по тому или иному спорному вопросу. В государстве, стремящемся к совершенству, каждый глубокий вопрос должен, вероятно, обсуждаться в равном споре экономиста и правоведа.

Текст опубликован в приложении к газете "Ведомости" ("Пятница" от 5.02.2010).

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать