От редакции: Манипуляции вместо победы
Первый в истории России единый день голосования уже стал предметом изучения экспертов и политиков. Впрочем, вопреки некоторым ожиданиям заметных прорывов не произошло. Правящая партия и ее представители в большинстве регионов выступили примерно так же, как на президентских и думских выборах 2007–2008 гг. (подробнее – см. статью на стр.01–02). Президент Владимир Путин, комментируя предварительные итоги голосования, в одной фразе публично выразил непонимание и неприятие самой идеи выборов: «Это еще один шаг, подтверждающий намерения избирателей поддержать действующие институты власти, поддержать развитие российской государственности».
При такой формулировке голосование против кандидатов от «Единой России» становится «отказом поддержать действующие институты власти». Но голосование за альтернативных кандидатов есть такая же «поддержка институтов», как и голосование за провластных кандидатов. Институты власти не тождественны с теми лицами, которые в данный момент эти институты возглавляют. Увязка институтов и конкретных людей – откровенное признание власти в том, что она не рассматривает выборы как процедуру, в ходе которой граждане делают свободный выбор. Вопросов о выборах сразу становится меньше. Путин отметил также, что результаты выборов не являются для него неожиданными.
Впрочем, избиратели не столько поддерживали кандидатов от власти, сколько вообще уходили от какого-либо выбора. Или не знали о дне голосования, или не верили в осмысленность мероприятия, решив, что власти в любом случае посчитают так, как нужно. Наблюдатели отмечают, что агитация со стороны кандидатов от партии власти была вялой, малозаметной. Идея, вероятно, состояла в том, чтобы снизить явку на выборах.
Это вполне удалось, что облегчило манипуляции при проведении голосования и подсчете бюллетеней для достижения нужных итогов. Активнее использовалось досрочное и надомное голосование, которое легче скрыть от глаз наблюдателей. Ограничение права на фото- и видеосъемку расширило возможности «стахановцев» и «многостаночников», которые опускали бюллетени на нескольких участках. Масштабное использование голосования на дому привело к перекосам, заметным невооруженным глазом.
В Пушкине проголосовало больше четверти избирателей, при этом досрочно и на дому – около 4%. Кандидат от «Единой России» проиграл. В Мытищах, где явка оказалась ниже 20%, процент бюллетеней, поданных досрочно и на дому, составил около 10%. Представитель «Единой России» набрал почти 80%. Заметим, что на выборах в региональные заксобрания доля досрочного голосования и голосования на дому была даже выше: от 12 до 20%. Чем она была выше, тем лучше был результат правящей партии. Это похоже на чудо, но нет сомнений, что руководители избиркомов найдут объяснения этому волшебству.
В Химках, где граждане были неплохо осведомлены о выборах, явка превысила 30%, переносные урны применялись сдержанно (около 2,5%). Действующий мэр выиграл, получив меньше 48% голосов.
Заметим, что в некоторых регионах на местных выборах встречалась серьезная конкуренция. В частности, в Кировской области кандидаты от ЕР выиграли 11 выборов мэров райцентров и малых городов из 22, в Якутии – 5 из 10. Любопытно, как это отразится на карьере губернаторов. Судя по тому, что власть считает выборы процессом, которым необходимо руководить сверху, губернаторов по-прежнему будут считать ответственными за результат партии власти на выборах. Это и будет критерием оценки их деятельности.
Еще раз можно констатировать, что политические менеджеры не изменили своего отношения к выборам. Всплеск протестов минувшей зимой, новые запросы избирателей и новые законы, принятые как будто в качестве шага навстречу обществу, не изменили правил игры на официальном политическом рынке. Это значит, что властям по-прежнему важно полностью контролировать результаты, а у оппозиции по-прежнему крайне мало стимулов участвовать в официальных выборах.