Статья опубликована в № 3925 от 25.09.2015 под заголовком: От редакции: Сингапура не вышло

Почему не выходит Сингапур

Постсоветские авторитарные режимы не способны быть эффективными

Могут ли авторитарные режимы эффективно управлять страной? Очередной ответ на этот вопрос дает работа двух авторов из ВШЭ – Андрея Мельвиля и Михаила Миронюка – Bad Enough Governance. Результаты заставляют усомниться в универсальности теории о том, что государственная состоятельность (способность эффективно контролировать территорию и производить общественные блага) и качество институтов выше всего в развитых демократиях, высоки в консолидированных автократиях и низки в переходных (гибридных) режимах.

Примеры состоятельных авторитарных государств – Сингапур времен Ли Куан Ю, современные Катар и Оман. Распространено мнение, что «сингапурская модель» может оказаться работающей на постсоветском пространстве. Казахстан часто называют примером эффективного авторитарного государства, а сравнения Нурсултана Назарбаева с Ли Куан Ю используются для намека на возможность авторитарных реформ в России.

Авторы показывают, что на материале 15 постсоветских государств это не работает.

Ни одна из постсоветских автократий (даже Казахстан) за 25 лет развития не стала государством с высокой степенью состоятельности. Для объяснения этого авторы используют модель «царя горы» – правителя, для которого сохранение монополии на экономическую и политическую ренту (их связь в начальной точке транзита – родовая черта большинства постсоветских государств) оказывается важнее создания качественных институтов. Больше того, чем хуже институты, тем лучше для «царя горы». Тормозом реформ в этой ситуации оказываются не «ранние проигравшие» из числа тех, на кого опирался прежний режим (пенсионеры, бюджетники, чиновники), а «ранние победители» (те, кто получил доступ к ренте в результате приватизации). В частично свободных режимах (как будто находящихся в низшей точке переходного периода) институты оказались лучше, чем у автократий.

Это подтверждают и результаты исследования Андрея Шлейфера и Дэниела Трейсмана, свидетельствующие, что среди постсоциалистических стран более значительный рост ВВП получили те, кто радикальнее подошел к реформам. Большинство стран этой группы пошли по пути демократизации.

Мельвиль и Миронюк показывают, что положение авторитарного равновесия не является устойчивым, так как зависит от ресурсной базы и отношений с элитными группами и населением. Ответом на угрозы неустойчивости может быть усиление репрессий с перспективой будущего взрыва ситуации либо частичное улучшение институтов и привлечение новых элитных групп – это, как ни странно, способствует сохранению власти.