Почему не выходит Сингапур

Могут ли авторитарные режимы эффективно управлять страной? Очередной ответ на этот вопрос дает работа двух авторов из ВШЭ – Андрея Мельвиля и Михаила Миронюка – Bad Enough Governance. Результаты заставляют усомниться в универсальности теории о том, что государственная состоятельность (способность эффективно контролировать территорию и производить общественные блага) и качество институтов выше всего в развитых демократиях, высоки в консолидированных автократиях и низки в переходных (гибридных) режимах.

Примеры состоятельных авторитарных государств – Сингапур времен Ли Куан Ю, современные Катар и Оман. Распространено мнение, что «сингапурская модель» может оказаться работающей на постсоветском пространстве. Казахстан часто называют примером эффективного авторитарного государства, а сравнения Нурсултана Назарбаева с Ли Куан Ю используются для намека на возможность авторитарных реформ в России.

Авторы показывают, что на материале 15 постсоветских государств это не работает.

Ни одна из постсоветских автократий (даже Казахстан) за 25 лет развития не стала государством с высокой степенью состоятельности. Для объяснения этого авторы используют модель «царя горы» – правителя, для которого сохранение монополии на экономическую и политическую ренту (их связь в начальной точке транзита – родовая черта большинства постсоветских государств) оказывается важнее создания качественных институтов. Больше того, чем хуже институты, тем лучше для «царя горы». Тормозом реформ в этой ситуации оказываются не «ранние проигравшие» из числа тех, на кого опирался прежний режим (пенсионеры, бюджетники, чиновники), а «ранние победители» (те, кто получил доступ к ренте в результате приватизации). В частично свободных режимах (как будто находящихся в низшей точке переходного периода) институты оказались лучше, чем у автократий.

Это подтверждают и результаты исследования Андрея Шлейфера и Дэниела Трейсмана, свидетельствующие, что среди постсоциалистических стран более значительный рост ВВП получили те, кто радикальнее подошел к реформам. Большинство стран этой группы пошли по пути демократизации.

Мельвиль и Миронюк показывают, что положение авторитарного равновесия не является устойчивым, так как зависит от ресурсной базы и отношений с элитными группами и населением. Ответом на угрозы неустойчивости может быть усиление репрессий с перспективой будущего взрыва ситуации либо частичное улучшение институтов и привлечение новых элитных групп – это, как ни странно, способствует сохранению власти.