Мнения
Бесплатный
Николай Эппле
Статья опубликована в № 4137 от 12.08.2016 под заголовком: Правда большинства

Искушение большинством

Большинство в недемократическом обществе определяется лишь отрицанием чужого

Методичка для агитаторов «Единой России», подготовленная центральным исполкомом партии, не стоила бы специального упоминания, если бы не отражала предлагаемые россиянам и принимаемые ими представления о демократии. Опубликованные РБК материалы сводятся к тезисам о том, что за «Единую Россию» следует голосовать, потому что, во-первых, это «партия большинства, большинство не может ошибаться», а во-вторых, партия поддержки президента и его курса. Пусть страна меняется медленно, «но более быстрый путь – путь революций, а это разрушение».

Мысль о том, что власть большинства, лишенная законных ограничений (в частности, механизмов защиты прав индивида), оборачивается тиранией, высказана Алексисом де Токвилем и Джоном Стюартом Миллем еще в середине XIX в. Но в условиях современной России рассуждения о тирании большинства бьют мимо цели, отмечает социолог Григорий Юдин. Большинство, о котором рассуждают классики либеральной мысли, – категория демократическая. Оно складывается при наличии самоуправления, публичной дискуссии и института выборов. В отсутствие этих условий большинство – слепой конструкт, не имеющий отношения к демократии. Оно держится вместе не общностью убеждений и позиций по различным социально-политическим вопросам, а рассказами о внешних и внутренних угрозах. Его убеждения неясны, потому что измеряются по определению искаженными в условиях российского общества данными соцопросов. Быть частью большинства хорошо не потому, что оно право, а потому, что тот, кто не с большинством, – маргинал и, скорее всего, враг. Довод о безальтернативности текущего курса – закономерное продолжение этой логики.

Как напоминает в интервью изданию Meduza Ирина Прохорова, абсолютное меньшинство и большинство в обществе невозможны: «По одному социальному вопросу человек может оказаться в большинстве, а по другому – в меньшинстве». Когда сплочение вокруг лидера и его политики оказывается важнее этих разногласий – это всегда опасно, потому что такое некритическое единодушие означает карт-бланш на любые действия власти.

Примеры диктаторов, приходивших к власти благодаря «выбору большинства» и приводивших к краху свои страны, хорошо известны. Свежий случай Турции, лидер которой мастерски использовал угрозу переворота для сплочения вокруг себя различных сил и получения мандата на сворачивание демократии, также красноречив.

Хрестоматийный пример правоты меньшинства, точнее, неактуальности количественного подхода в условиях демократии – классический фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», где единственному из присяжных, упорно отказывающемуся признать виновность подсудимого, удается в конце концов переубедить остальных.

В российском ремейке Никиты Михалкова «12» не так. Тут главным героем оказывается не единственный «несогласный», а председатель коллегии; он понимает, что большинство не право, а подсудимый невиновен, но до последнего голосует за обвинительный вердикт, заботясь о его же благе – на свободе защитить его от мести преступников будет труднее, чем в тюрьме.

is3712
06:06 12.08.2016
Вы плохо ориентируетесь в пространстве и в себе, начиная с вашего ника: " Римский Русский"?, что ли? А вы ВВП к кому относите? И какой государственный строй у нас на дворе? Комуняцкая казарма, закончилась. Точно так же , как вы и "большинство" рассуждали немцы после Версаля, французы, после разгромов, вообще очень многие. Но давно. Кто двести лет назад, кто 100. После этого они поняли, что жизнь нужно строить самим и цивилизация развивается не по законам муравейника. Если бы не было либеральной мысли, вы бы жили, как в Пхеньяне, где ценность человека = миллиону сперматозоидов в выброшенном презике. И если вы так рассуждаете, боитесь думать, то ограничьтесь тщательным пережевыванием пищи, которую вам дадут. А не дадут, так перетопчетесь. А жизнь человеческая изменяется только меньшинством и всегда. А большинство идет за ним или просто живет в этих условиях, му-му. У нас просто термидор. Уже не первый раз. Хрущев устроил Новочеркасск, Будапешт. Брежнев- Прагу. Даже Горбачев- Тбилиси. Ну и так далее. Не думайте, вам это не идет.
152
Комментировать